Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-377/2018 по делу N СИП-510/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и оставлении данного патента в силе, поскольку использование в оспариваемом изобретении схемы соединения, подобной ранее примененной в устройствах с масляной изоляцией, не порочит изобретательский уровень такого изобретения, так как в приведенных подателем возражения источниках не раскрыто влияние выявленных отличительных признаков на заявленный технический результат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-377/2018 по делу N СИП-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (пос. Красная Глинка, корпус заводоуправления ОАО "Электрощит", г. Самара, 443048, ОГРН 1036300227787) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2018 по делу N СИП-510/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" от 24.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2297705 на изобретение и оставлении данного патента в силе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Юрьевич (г. Самара).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Косунов О.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 801067);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

Степанов Дмитрий Юрьевич - лично (паспорт).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 24.02.2014 против выдачи патента Российской Федерации N 2297705 на изобретение и оставлении данного патента в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого патента - Степанов Дмитрий Юрьевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Роспатента от 30.05.2017 и о признании патента Российской Федерации N 2297705 недействительным полностью.

Степановым Д.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 25.06.2018 представитель общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента и Степанов Д.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2297705 на изобретение "Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью" (классификационные рубрики Международной патентной классификации - H02H 9/00 и H02H 7/04) (далее - оспариваемый патент) выдан по заявке N 2005128157/09 с приоритетом от 12.09.2005. В настоящее время правообладателем указанного патента является Степанов Д.Ю.

Оспариваемый патент был выдан с формулой изобретения, содержащей один независимый пункт в следующей редакции:

"Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, отличающееся тем, что обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду, причем объединенные нулевые выводы XYZ обмоток высокого напряжения (ВН) и клеммы, к которым они присоединяются, должны выдерживать испытательное напряжение этих обмоток, причем между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции сети с изолированной нейтралью.".

Общество 24.02.2014 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировав его несоответствием изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов в возражении были указаны следующие источники информации:

Степанов Ю.А., Степанов Д.Ю. "Оптимизация измерительного комплекса учета электрической энергии и релейной защиты", М.: Энергоатомиздат, 1998, стр. 3, 44-47 (далее - источник информации [1]);

авторское свидетельство SU 1319158, опубликованное 23.06.1987 (далее - источник информации [2]);

Степанов Ю.А. "Трансформаторы напряжения контроля изоляции 6-10 кВ. Сравнительный анализ моделей", "Новости электротехники", N 6 (24), 2003 (далее - источник информации [3]);

сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-2 (далее - источник информации [4]);

руководство по эксплуатации и паспорт "Трансформатор напряжения антирезонансный трехфазный НАМИ-10-95 УХЛ2", 2004 (далее - источник информации [5]);

протокол испытаний измерительного антирезонансного трансформатора напряжения НАМИ-10-95 УХЛ2 на стойкость при дуговых однофазных замыканий на землю, 1999 (далее - источник информации [6]);

сведения о государственной регистрации НАМИТ-10-95УХЛ2 (далее - источник информации [7]);

ГОСТ 1983-2001 "Трансформаторы напряжения. Общие технические условия" (далее - источник информации [8]);

заключение судебной экспертизы от 17.12.2012 по гражданскому делу N 2-1582/12 (далее - источник информации [9]);

решение суда по делу N 2-14/13 от 25.01.2013 (далее - источник информации [10]);

решение суда по делу N 33-3138/2013 от 03.04.2013 (далее - источник информации [11]);

статья "Защита трансформаторов напряжения в сетях 3-35 кВ. Необходимо изменить режим заземления нейтрали", "Новости электротехники", N 5 (23), 2003 (далее - источник информации [12]);

Фишман В. Статья "Трансформаторы напряжения. Способы устранения феррорезонансных явлений", "Новости электротехники", N 6 (66), 2010 (далее - источник информации [13]);

Лавров Ю., Лаптев О. Статья "Современные антирезонансные трансформаторы напряжения", "Новости электротехники", N 5 (59), 2009 (далее - источник информации [14]);

Зихерман М. Статья "Трансформаторы напряжения для сетей 6-10 кВ. Причины повреждаемости", "Новости электротехники", N 1 (25), 2003 (далее - источник информации [15]);

сведения о государственной регистрации ЗНОЛ-06 (далее - источник информации [16]);

сведения о государственной регистрации ЗНОЛП (далее - источник информации [17]);

сведения о государственной регистрации ЗНОЛ.06 (далее - источник информации [18]);

технический каталог Свердловского завода трансформаторов тока, 1998, стр. 8 (далее - источник информации [19]);

"Политехнический словарь", под ред. Артоболевского И.И., М.; "Советская энциклопедия", 1976. стр. 530 (далее - источник информации [20]);

сведения о государственной регистрации НАМИ-35 УХЛ1 (далее - источник информации [21]);

патент Российской Федерации N 6268 на полезную модель, опубликован 16.03.1998 (далее - источник информации [22]).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 10.02.2015, в соответствии с которым правовая охрана патента Российской Федерации N 2297705 оставлена в силе.

Названное решение было предметом судебной проверки в рамках дела N СИП-213/2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-213/2015 обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения Роспатента от 10.02.2015 недействительным.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу N СИП-213/2015 было обжаловано обществом в кассационном порядке только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 10.02.2015 о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 решение суда первой инстанции от 25.12.2015 по делу N СИП-213/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решение Роспатента от 10.02.2015 проверено судом на соответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу N СИП-213/2015 решение Роспатента от 10.02.2015 признано недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 24.02.2014.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 16.02.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу N СИП-213/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Степанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев возражение от 24.02.2014 в части доводов о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент решением от 30.05.2017 в удовлетворении возражения отказал и оставил оспариваемый патент в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 30.05.2017 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2018 требования общества оставлены без удовлетворения.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что существенные признаки оспариваемого изобретения, отличающие его от технических решений, описанных в источниках 1-3, определены Роспатентом правильно, то есть с учетом описания не только самих конструктивных элементов и материала, из которого они выполнены, но и связей между ними.

Отклоняя довод заявителя о том, что явление феррорезонанса свойственно всем трансформаторам напряжения и не зависит от вида изоляции (со ссылкой на источник 12), суд первой инстанции отметил, что в названном источнике не указано, каким образом (различно или одинаково) проявляются явления феррорезонанса в трансформаторах напряжения с разными видами изоляции, констатируется лишь, что такие явления имеются и одинаково плохи для всех трансформаторов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что различное прохождение отдельных процессов (в том числе связанных с явлениями феррорезонанса) определяется не столько самим по себе примененным изоляционным материалом, сколько конструкцией, обусловленной применением такого материала.

Как указал суд первой инстанции, представленные с возражением материалы, описание оспариваемого изобретения и доводы отзыва патентообладателя (в Роспатент и в суд) позволяют сделать вывод о недоказанности использования до даты приоритета иных устройств с использованием литых трансформаторов, кроме как тех, которые приведены в описании к спорному изобретению (ЗНОЛ и ЗНОЛП).

По мнению суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом решении, с учетом различных процессов, определяемых именно конструктивными особенностями трансформаторов напряжения с различной изоляцией (в данном случае, масляной или литой), использование в оспариваемом изобретении схемы соединения, подобной ранее использованной в устройствах с масляной изоляцией, не порочит изобретательский уровень такого изобретения, поскольку ни в источниках 1-3, ни в иных приведенных подателем возражения источниках не раскрыто влияние выявленных отличительных признаков на заявленный технический результат.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что податель возражения не опроверг мотивы, изложенные в описании оспариваемого изобретения, согласно которым трансформаторы напряжения с литой изоляцией не использовались в соответствии со схемами, разработанными для трансформаторов напряжения с масляной изоляцией, а впоследствии начали использоваться трансформаторы напряжения только вида ЗНОЛ (ЗНОЛП), которые, как следует из их названия, были заземлены, в связи с чем отсутствовала необходимость использования четвертого трансформатора. Также заявителем не опровергнуты доводы патентообладателя о том, что схемы, используемые в источниках 1-3, и схема, используемая в оспариваемом патенте, имеют существенные различия по принципу работы: схема, описанная в источниках 1-3, использована для устранения возникшего феррорезонанса, в то время как схема, описанная в оспариваемом патенте, направлена на недопущение возникновения этого явления.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что в оспариваемом патенте не содержится информации о том, что все ЗНОЛ должны иметь указанное в описании техническое исполнение, а у всех НОЛ вывод "Х" расположен в верхней части корпуса. Суд отметил, что такой довод не содержался в возражении общества и подателем этого возражения не приведено примеров конструкций соответственно ЗНОЛ и НОЛ в ином конструктивном исполнении, по сравнению с приведенными в описании оспариваемого патента.

Судом первой инстанции не принята ссылка заявителя на то, что Роспатентом не исполнено решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 по делу N СИП-213/2015 и не выявлено влияние четвертого трансформатора типа НОЛ и возможность его замены на НОМ. Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении Роспатента указано: при объединении выводов "Х" трех трансформаторов типа НОЛ и включении между объединенными нулевыми выводами XYZ обмоток высокого напряжения первичной обмотки четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, исключается возникновение токов утечки и, как следствие, повышается надежность работы литых трансформаторов, а именно повышается стойкость обмоток трансформаторов к повреждению при феррорезонансе и перемежающейся дуге и одновременно повышается класс точности при учете электрической энергии за счет уменьшения токов утечки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом патенте предложена схема устройства для защиты именно литых трансформаторов, то есть схема, направленная на защиту трансформаторов напряжения определенного вида (трансформаторов с литой изоляцией), с учетом их конструктивных особенностей, а также влияния этих конструктивных особенностей на проходящие процессы (в том числе и процессы негативного характера). При этом из противопоставленных источников не является известным и не следует из них, каким образом применение схемы, ранее разработанной для трансформаторов иного типа, повлияет на возможность защиты от негативных явлений именно литых трансформаторов, то есть не известно влияние известных ранее признаков на достигаемый оспариваемым изобретением технический результат.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Общество в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован источник 15, согласно которому, когда три однофазных трансформатора собираются в трехфазную группу, она становится эквивалентной одному трехфазному трансформатору. В связи с этим общество полагает, что из уровня техники известно выполнение трехфазных трансформаторов напряжения в виде трех однофазных трансформаторов напряжения, что свидетельствует об отсутствии в этой части отличия изобретения от прототипов, описанных в источниках 1-3.

Исходя из этого, общество считает, что единственным отличием прототипов от технического решения по оспариваемому патенту остается указание на тип изоляции - "литая". При этом общество отмечает, что существование трансформаторов с литой изоляцией подтверждается, в частности, источником 8.

Возражая против утверждения Роспатента о том, что у трансформатора типа НОМ удельная длина пути утечки значительно меньше, чем у трансформатора напряжения типа НОЛ, общество ссылается на то, что длина пути утечки у конкретных трансформаторов типа НОМ и НОЛ может регулироваться длиной, формой и материалом изоляторов соответствующих контактов.

Кроме того, общество считает, что тип изоляции не влияет на электрические процессы в трансформаторах, поскольку изоляция по своему назначению является диэлектриком, то есть не должна и не принимает участия в электрических процессах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2297705 (12.09.2005), законодательством, применимым для оценки патентоспособности заявленного в качестве изобретения технического решения, являются Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил N 82;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил N 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к правомерному выводу о том, что Роспатент при проверке доводов, изложенных в возражении общества, обоснованно принял в качестве ближайших аналогов источники 1-3, содержащие одну и ту же схему электрического соединения.

Проанализировав указанные источники информации, сопоставив их с формулой изобретения по оспариваемому патенту, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатентом правильно выявлены следующие отличительные признаки, не присущие техническим решениям, раскрытым в источниках 1-3:

устройство предназначено для защиты от феррорезонансных напряжений литых трансформаторов напряжения;

обмотки трех однофазных трансформаторов напряжения типа НОЛ соединяются в звезду;

между нулевым выводом однофазных трансформаторов типа НОЛ и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом общества о том, что:

техническое решение по оспариваемому патенту отличается от прототипов, описанных в источниках 1-3, только тем, что в прототипах используется один трехфазный трансформатор вместо трех однофазных трансформаторов;

в прототипах не указывается тип изоляции трансформатора либо указывается масляная изоляция,

поскольку предлагаемый обществом подход к установлению отличий одного технического решения от другого не соответствует правилам, сформулированным в подпункте 2 пункта 19.5.3 Правил N 82.

Обществом не оспаривается тот факт, что в уровне техники (источниках, приложенных к возражению общества), отсутствуют технические решения, основанные на соединении в схему, описанную в формуле оспариваемого изобретения, трансформаторов напряжения типа НОЛ.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что целью, задачей и техническим результатом изобретения по оспариваемому патенту являлась разработка устройства для защиты именно литых трансформаторов, а признаки, определяющие наличие в составе устройства именно литых трансформаторов напряжения, являются существенными, как направленные на достижение заявленного технического результата.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что с учетом различных процессов, определяемых именно конструктивными особенностями трансформаторов напряжения с различной изоляцией (масляной или литой), использование в оспариваемом изобретении схемы соединения, подобной ранее использованной в устройствах с масляной изоляцией, не порочит изобретательский уровень такого изобретения, поскольку ни в источниках 1-3, ни в иных приведенных подателем возражения источниках не раскрыто влияние выявленных отличительных признаков на заявленный технический результат.

При этом схемы, используемые в источниках 1-3, и схема, используемая в оспариваемом патенте, имеют существенные различия по принципу работы, поскольку первые использованы для устранения возникшего феррорезонанса, а вторая - направлена на недопущение его возникновения.

Сама по себе известность существования трансформаторов с литой изоляцией, подтверждаемая, по мнению общества, источником 8, также не порочит изобретательский уровень, поскольку сущность оспариваемого изобретения выражается не в совокупности использованных элементов, а в соединении их определенным образом с целью достижения заявленного технического результата.

Довод общества о том, что удельная длина пути утечки не зависит от типа изоляции и у конкретных трансформаторов типа НОМ и НОЛ может регулироваться длиной, формой и материалом изоляторов соответствующих контактов подлежит отклонению, так как не свидетельствует об ошибочности выводов Роспатента и суда первой инстанции в целом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, различное прохождение отдельных процессов, связанных с явлениями феррорезонанса, определяется в первую очередь конструкцией, обусловленной применением такого материала. В частности, металлический корпус масляного трансформатора является проводником и может участвовать в отдельных сопутствующих процессах в отличие от корпуса литого трансформатора напряжения, являющегося диэлектриком, а различное расположение выходов определяет длину пути утечки и также придает определенные особенности работе различных видов трансформаторов напряжения.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается ссылка общества на то, что судом первой инстанции проигнорирован источник 15, согласно которому когда три однофазных трансформатора собираются в трехфазную группу, она становится эквивалентной одному трехфазному трансформатору. Само по себе отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения ссылки на источник 15 не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не рассматривал соответствующий довод заявителя, так как в обжалуемом решении суд первой инстанции учел, что подателем возражения не приведено ни одного примера существования трансформатора с литой изоляцией в трехфазном исполнении. При этом в названном источнике приводится суждение относительно иных однофазных трансформаторов напряжения (заземляемых трансформаторов напряжения типа ЗНОЛ), тогда как в оспариваемом изобретении используются незаземляемые трансформаторы напряжения типа НОЛ. Сама по себе известная эквивалентность собранных в трехфазную группу трех однофазных трансформаторов одному трехфазному трансформатору также не свидетельствует о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" в силу того, что соединение трех однофазных трансформаторов напряжения НОЛ не составляет сущность данного изобретения, поскольку дополнительно между нулевым выводом этих трансформаторов и землей подключается первичная обмотка четвертого трансформатора напряжения типа НОЛ, вторичная обмотка которого используется для подключения реле контроля изоляции в сети с изолированной нейтралью.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2018 по делу N СИП-510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур