Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-1297/2016 по делу N СИП-85/2016 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правообладателем спорный товарный знак в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, в отношении заявленных услуг не использовался

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2018 г. N С01-1297/2016 по делу N СИП-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (Карманицкий пер., д. 9, тех. пом. I, комн. 3, Москва, 119002, ОГРН 1037739624097) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N СИП-85/2016 (судьи Рогожин С.П., Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. I, комн. 14, Москва, 105318, ОГРН 11277472864355) к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СПЛИН" - Шайдуров П.А. (по доверенности от 17.01.2017), Зверев Д.М. (по доверенности от 02.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛИН" (далее - общество "СПЛИН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (далее - общество "Фигаро мьюзик") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222, 228390 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 по делу N СИП-85/2016 требование общества "СПЛИН" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер СИП-154/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по настоящему делу иск общества "СПЛИН" удовлетворен: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 иск общества "СПЛИН" удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Фигаро мьюзик" просит решение суда от 11.10.2017 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в ином судебном составе. При этом общество "Фигаро мьюзик" ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, не соглашаясь с выводами суда по оценке обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих использование правообладателем спорного товарного знака.

Общество "Фигаро мьюзик" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистратора доменных имен - акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ").

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые им документы от АО "РСИЦ" в части перехода прав на доменное имя не относятся к предмету спора.

По мнению общества "Фигаро мьюзик", принятое судом в рамках рассмотрения дела N СИП-85/2016 определение о выделении требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, а привело лишь к усложнению и затягиванию процесса, нарушению срока рассмотрения дела.

Общество "Фигаро мьюзик" полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования полностью, в резолютивной части решения указал на удовлетворение лишь одного требования и не сделал вывода об отказе в удовлетворении второго требования общества "СПЛИН".

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции по его доводам о недобросовестности действий общества "СПЛИН" по прекращению переговоров об отчуждении прав на товарный знак, доменное имя и фонограммы. При этом, подтверждая вывод суда об отсутствии доказательств проведения концертов музыкальной группы "Сплин", общество "Фигаро мьюзик" ссылается на недобросовестное поведение общество "СПЛИН" и злоупотребление им своим правом.

Кроме того, общество "Фигаро мьюзик" не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования им оспариваемого товарного знака в спорный период и полагает, что акты о внедрении в учебный процесс ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением предметов художественно эстетического цикла средствами театрального искусства N 123" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 123") подтверждают использование им спорного товарного знака в части проведения культурно-просветительских мероприятий, подпадающих под услуги 41-го класса МКТУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПЛИН" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обществом "Фигаро мьюзик" 29.01.2018 представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащее новые аргументы по доказательствам использования спорного товарного знака правообладателем.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено ввиду представления обществом "Фигаро мьюзик" дополнений к кассационной жалобе, не направленных заблаговременно всем лицам, участвующим в деле.

Дополнением к кассационной жалобе от 05.02.2018 общество "Фигаро мьюзик", кроме доказательств направления лицам, участвующим в деле, дополнения к кассационной жалобе от 29.01.2018, представляет новое доказательство - письмо ГБОУ г. Москвы "Школа N 123" от 30.01.2018. Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату заявителю жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "СПЛИН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент письмом от 22.01.2018 сообщил о неизменности его правовой позиции по данному делу, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Роспатент и общество "Фигаро мьюзик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенного на 19.02.2018, в том числе путем направлении в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Фигаро мьюзик" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 28.06.2012 за N РД0101955, является правообладателем словесного товарного знака "СПЛИН" по свидетельству Российской Федерации N 211222, зарегистрированного в том числе в отношении услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса МКТУ.

Общество "СПЛИН", полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, а также ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, 15.02.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Суд первой инстанции признал общество "СПЛИН" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "СПЛИН" в отношении указанных услуг.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела обществом "Фигаро мьюзик", суд первой инстанции пришел к выводу, что правообладателем спорный товарный знак в трехлетний период, предшествующий обращению с иском, в отношении услуг "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса МКТУ не использовался, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества "СПЛИН", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222, равно как и не оспаривается сходство до степени смешения фирменного наименования истца и оспариваемого товарного знака; фактическое осуществление истцом деятельности по оказанию услуг 41-го класса МКТУ, однородной оспариваемым услугам, а также фактическая подача истцом заявок на регистрацию знаков обслуживания N 2014744191, 2014744194.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод общества "Фигаро мьюзик" о неправомерном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "РСИЦ", президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях АО "РСИЦ" по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения АО "РСИЦ" к участию в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены и президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется справка АО "РСИЦ" от 19.05.2015 о том, что администратором доменного имени "splean.ru" является общество "СПЛИН".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данная справка не является единственным доказательством, подтверждающим заинтересованность общества "СПЛИН" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Кроме того, принятие судом сведений АО "РСИЦ" не препятствует обществу "Фигаро мьюзик" доказывать незаконность перехода прав на спорное доменное имя в самостоятельной (в том числе судебной) процедуре.

По этим же основаниям президиум Суда по интеллектуальным правам полагает неправомерными доводы общества "Фигаро мьюзик" об отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. В силу общих правил об обязанности доказывания, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении довода общества "Фигаро мьюзик" о том, что в мотивировочной части определения от 21.03.2016 о выделении требований в отдельное производство не изложено выводов о соответствующих целях эффективного правосудия, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отразить следующее.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Фактически при заявлении иска обществом "СПЛИН" было соединено два самостоятельных требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования. При этом истцом подлежала доказыванию его заинтересованность в прекращении правовой охраны каждого знака самостоятельно, а ответчиком - использование каждого товарного знака самостоятельно. С этой точки зрения отдельное рассмотрение самостоятельных требований соответствует целям эффективного правосудия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, предусмотренных частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод приведен без учета иных положений названного Кодекса (статья 158, глава 35 этого Кодекса), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии резолютивной части оспариваемого решения и количества заявленных требований президиум Суда по интеллектуальным правам полагает надуманными, поскольку изначально обществом "СПЛИН" были заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222 и N 228390, которые впоследствии были разъединены. В рамках настоящего дела рассматривалось одно требование, по которому суд принял решение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что во вводной части решения от 11.10.2017 указан состав суда Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., тогда как резолютивная часть решения подписана судьями Рогожиным С.П., Погадаевым Н.Н., Пашковой Е.Ю., что, по его мнению, не соответствует положениям части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018 описка (опечатка), допущенная во вводной части решения Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N СИП-85/2016 была исправлена.

Таким образом, ошибочное указание во вводной части решения Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 в составе суда судьи Голофаева В.В. вместо судьи Погадаева Н.Н. является опечаткой, исправлено определением суда от 18.01.2018, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела оно рассматривалось судьями Рогожиным С.П., Погадаевым Н.Н., Пашковой Е.Ю. с самого начала, что подтверждается не только определением об исправлении опечатки от 18.01.2018, но и текстом резолютивной части решения от 06.10.2017, а также аудиозаписью судебного заседания, прослушанной президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Соглашаясь с доводами общества "СПЛИН" о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222, суд первой инстанции принял во внимание сходство до степени смешения фирменного наименования истца и оспариваемого товарного знака, фактическое осуществление истцом деятельности по оказанию услуг в сфере развлечений и культурно-просветительной деятельности, заявки истца на регистрацию знаков обслуживания N 2014744191, 2014744194, наличие у истца доменного имени "splean.ru", тождественного оспариваемому товарному знаку.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции со ссылкой на действующее законодательство и судебные акты высших судебных инстанций правомерно определены как подтверждающие заинтересованность общества "СПЛИН" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 211222.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности учредителей общества "СПЛИН" и неправильном применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) президиумом Суда по интеллектуальным правам признаются необоснованными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что учредителями общества "СПЛИН" является Васильев А.Г. - лидер музыкальной группы "Сплин", созданной в 1994 году, и Морозов А.Б. - бывший участник музыкальной группы "Сплин".

В силу общих начал гражданского законодательства, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Аналогичное право - использовать свое наименование в рекламе, на концертах, есть и у любого музыкального (творческого) коллектива (группы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество "СПЛИН" с 2012 года осуществляет предпринимательскую деятельность, непосредственно связанную с деятельностью музыкальной группы "Сплин". С учетом этого общество "СПЛИН" имеет право использовать наименование музыкальной группы в своей деятельности.

Не оспаривая законность создания общества "СПЛИН", общество "Фигаро мьюзик" ссылается на внезапное прекращение "переговоров об отчуждении права на товарный знак, доменное имя и фонограммы, и недобросовестные действия по созданию условий, связанных с невозможностью использования в части организации концертов с участием музыкальной группы "Сплин" стороной ответчика".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ, входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем. Обстоятельства установления причин прекращения переговоров сторон не входят в предмет доказывания по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопрос об обязанности заключить договор на организацию концертов с участием музыкальной группы "Сплин" не входит в предмет настоящего спора. Обществом "Фигаро мьюзик" соответствующие доказательства не представлялись.

Отказ музыкальной группы от продолжения сотрудничества не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных обществом "Фигаро мьюзик" в подтверждение использования товарного знака, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства, оцененные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции оценены все доказательства, представленные обществом "Фигаро мьюзик" в подтверждение использования спорного товарного знака, по которым сделан вывод о неиспользовании правообладателем данного знака в спорный период.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции о том, что таких доказательств правообладателем представлено не было.

Представленный обществом "Фигаро мьюзик" договор оказания услуг от 30.09.2015 N 02/09/2015-1/У с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" не содержит доказательств исполнения и реального оказания услуг. CD-диск с буклетами, на которых размещен спорный товарный знак, не имеет выходных данных, доказательства распространения таких буклетов не представлены.

Акты внедрения в учебный процесс результатов творческой деятельности музыкального продюсера, директора общества "Фигаро мьюзик" Пономарева А.В. от 13.03.2014 и от 20.02.2015 правомерно не признаны доказательством использования спорного товарного знака в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", поскольку сам факт проведения таких семинаров и использование информации о рок-группе "Сплин" в учебном процессе сам по себе не может являться подтверждением факта оказания названных услуг. Данные мероприятия никак не могут быть отнесены к услугам "развлечения; организация спортивных мероприятий".

Поскольку такие мероприятия были осуществлены в средней общеобразовательной школе для учащихся старших классов, лекции Пономарева А.В. могут быть квалифицированы в качестве услуг 41-го класса МКТУ "воспитание, обеспечение учебного процесса", на которые также распространяется правовая охрана спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что использование названия группы "Сплин", совпадающее с товарным знаком, в рассказе об этой музыкальной группе в принципе не является использованием товарного знака в смысле статьи 1484 ГК РФ, поскольку осуществляется в описательных целях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Ссылки общества "Фигаро мьюзик" в дополнении к кассационной жалобе на подзаконные акты Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы исполнения наказаний и Министерства внутренних дел Российской Федерации в части актов о внедрении не могут быть приняты во внимание, поскольку данные акты не распространяются на лиц, участвующих в деле, а также на их контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества "Фигаро мьюзик" о невозможности использования спорного товарного знака из-за недобросовестного поведения общества "СПЛИН".

Принимая во внимание, что в действиях общества "СПЛИН" не установлено заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, нет никаких оснований полагать, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, по итогам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам также констатирует факт злоупотребления процессуальными правами со стороны общества "Фигаро мьюзик".

Кассационная жалоба общества "Фигаро мьюзик" на решение суда первой инстанции от 11.10.2017, подана 28.11.2017.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 29.01.2018, обществом "Фигаро мьюзик" представлены дополнения к кассационной жалобе.

Такие дополнения приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам. При этом в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает несвоевременность раскрытия обществом "Фигаро мьюзик" полных доводов кассационной жалобы.

Соответствующее дополнение не было направлено иным лицам, участвующим в деле, что привело к отложению судебного заседания.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам после отложения представитель общества "Фигаро мьюзик" не явился.

Следует отметить, что ранее при рассмотрении иной кассационной жалобы общества "Фигаро мьюзик" по настоящему делу (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу N СИП-85/2016) общество "Фигаро мьюзик" также несвоевременно раскрывало доводы кассационной жалобы, не направляя соответствующие дополнения иным лицам, участвующим в деле (определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по делу N СИП-85/2016).

Данное систематическое поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Фигаро мьюзик". Аналогичное правило следует в настоящем случае и из части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N СИП-85/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев