Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-460/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины"

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 5 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" (ул. Теунова, д. 2, г. Терек, Кабардино-Балкарская Республика, 361202, ОГРН 1030700400257) о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу обществом с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 23.01.2017, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 145 от 17.07.2017 на сумму 3 000 рублей, как ошибочно перечисленной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Вместе с тем обществом и Роспатентом заявлены ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии их представителей.

Рассмотрев заявление общества о выдаче справки на возврат государственной пошлины, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как отмечено в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Понятие плательщика государственной пошлины дано в пункте 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, исходя из названных норм права, следует, что при обращении с иском (заявлением) в суд плательщиком является истец (заявитель) либо уполномоченное им лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственная пошлина по платежному поручению от 17.07.2017 N 145 уплачена индивидуальным предпринимателем Палий Э.Э. (г. Краснодар), а не самим заявителем.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с вышеуказанным государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя обязательно должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в платежном поручении от 17.07.2017 N 145 не указано, что индивидуальный предприниматель Палий Э.Э. действует от имени общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда было установлено, что государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 17.07.2017 N 145 индивидуальным предпринимателем Палий Э.Э., не лицом, участвующим в деле, и не лицом, действующим от имени заявителя, обратившегося в суд с заявлением.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным достоверно установить, были ли денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 17.07.2017 N 145, зачислены в федеральный бюджет.

Так, платежное поручение от 17.07.2017 N 145 - документ, полученный в электронном в виде, не заверен простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего этот документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности. Окончательность перевода денежных средств согласно пункту 16 статьи 3 названного закона означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени, то есть зачисление денежных средств на счет получателя.

Между тем платежное поручение от 17.07.2017 N 145 представлено в виде копии электронного документа, которая, как правило, автоматически формируется в личном кабинете плательщика системы Интернет обслуживания клиентов банка, с отметкой банка плательщика о проведении операции по списанию денежных средств, из которого не следует, что денежные средства были списаны со счета плательщика и зачислены на счет получателя (федеральный бюджет).

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанному, обществом не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя Палий Э.Э., а также не представлено доказательств того, что этот платеж имеет отношение к рассмотренному Судом по интеллектуальным правам делу N СИП-460/2017, поскольку представление этого платежного документа в подтверждения факта исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" обязанности по уплате пошлины за подачу настоящего заявления, не было признано судом надлежащим доказательством совершением юридически значимого действия, поэтому основанию заявление, согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" было представлено иное платежное поручение от 29.08.2017 N 170, которое было признано судом надлежащим доказательством исполнения обязанности заявителя по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

С заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.07.2017 N 145 в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу либо с заявлением об изменения назначения платежа в указанном платежном поручении, общество с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" в установленном законом порядке не обращалось.

Поскольку в платежном поручении от 17.07.2017 N 145 отсутствует указание, что государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов", заявление о возврате ошибочно уплаченной пошлины по платежному поручению от 17.07.2017 N 145 не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" оставить без удовлетворения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина