Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. N С01-1071/2017 по делу N А64-6891/2016 "Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассматривал в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Азимут" (ул. Стратилатовская, д. 17 А, гараж 1 В, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173003, ОГРН 1145321006181) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-6891/2016 (судья Подольская О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.)

по иску акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" (ул. Советская, д. 118, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1126829008987) к непубличному акционерному обществу "Азимут" о взыскании 14 500 000 рублей неосновательного обогащения, и 440 712 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" - Кравчук Д.Е. (по доверенности от 24.01.2018) и Надеждин Г.В. (по доверенности от 24.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" (далее - общество "Региональный навигационно-информационный центр) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к непубличному акционерному обществу "Азимут" (далее - общество "Азимут") о взыскании 14 500 000 рублей неосновательного обогащения, и 440 712 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, которая определением от 22.11.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения до 28.12.2017, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 указанная кассационная жалоба принята к производству, на 07.02.2018 назначено судебное заседание. Заявителю кассационной жалобы было предложено представить - оригинал платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425 в соответствии с требованиями пункта 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - положение от 19.06.2012 N 383-П), либо подтверждающее письмо от Банка плательщика о списании денежных средств со счета, направленных по реквизитам Банка получателя.

В судебном заседании 07.02.2018 заявителем кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 по причине невозможности истребования оригинала платежного поручения у своего представителя (том 4, л.д. 77).

Учитывая, что определение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 заявителем кассационной жалобы не было исполнено, суд, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, удовлетворил заявленное ходатайство, и отложил судебное заседание на 01.03.2017.

Однако в судебное заседание 01.03.2017 представитель заявителя кассационной жалобы не явился, оригинал платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425 в суд не представил.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления кассационной жалобы общества "Азимут" без рассмотрения.

Как указано в части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 посредством почтовой связи обществом "Азимут" в Арбитражный суд Тамбовской области была подана рассматриваемая кассационная жалоба.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в материалах дела факта уплаты государственной пошлины).

Во исполнение указанного определения (от 28.11.2017), обществом "Азимут", в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была представлена копия платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425, и электронная квитанция "Тинькофф Банк" от 14.12.2017 N 272397425 на сумму 3 000 рублей (том 4, л.д. 26-27).

Поскольку согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и общество "Азимут", устранив обстоятельства, послужившие для оставления кассационной жалобы без движения, представило вышеуказанные документы, суд посчитал, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял ее к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В пункте 71 приложения N 1 положения от 19.06.2012 N 383-П, действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, учитывая положение абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов, а также положение от 19.06.2012 N 383-П и НК РФ, определением от 21.12.2017 суд затребовал у общества "Азимут" оригинал платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425, и просил его предоставить, поскольку приложенное обществом "Азимут" к кассационной жалобе платежное поручение не позволило суду достоверно установить факт уплаты ответчиком государственной пошлины в предусмотренном законом порядке за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, участвуя в судебном заседании (07.02.2018), представитель общества "Азимут" - Глухов Р.Ю. (по доверенности от 02.02.2018), определение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 не исполнил, оригинал платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425 в суд не предоставил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017.

В связи с чем, при отложении судебного разбирательства, определением от 07.02.2018, Суд по интеллектуальным правам повторно затребовал у общества "Азимут" оригинал платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425.

Однако в судебное заседание, назначенное на 01.03.2018 определением от 07.02.2018, общество "Азимут" своего представителя в суд не направило, определения Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 и от 07.02.2018 не исполнило.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 названной статьи).

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив в судебном заседании (01.03.2018), что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в Суд по интеллектуальным правам не явился, требования суда, изложенные в определениях от 21.12.2017 и от 07.02.2018, не исполнил, подлинник платежного поручения от 14.12.2017 N 2397425 не представил, руководствуясь частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу о том, что кассационная жалоба общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-6891/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 148, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Азимут" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2017 по делу N А64-6891/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов