Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. по делу N СИП-710/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки не являются сходными между собой (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2018 г. по делу N СИП-710/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассматривал в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ерицяна Артема Арамовича (г. Москва, ОГРНИП 312774605800238) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 22.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606235.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод" (ул. Нагатинская, д. 5, Москва, 115533, ОГРН 1027700201902).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ерицяна Артема Арамовича - Калашян М.А. (по доверенности от 08.02.2018 N 77 АВ 6665473), Караханян С.Г. (по доверенности от 08.02.2018 N 77 АВ 6665474), Колесов Е.В. и Робинов А.А. (по доверенности от 21.11.2017 N 77 АВ 5413525);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41) и Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-490/41);

от открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод" - Смольникова Е.О. (по доверенности от 13.12.2017 N 244/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ерицян Артем Арамович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 22.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606235.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод" (далее - общество).

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак, по его мнению, сходен до степени смешения с серией товарных знаков, принадлежащих предпринимателю, и зарегистрированных в отношении однородных товаров/услуг, однако которые имеют более раннюю дату приоритета, а выводы Роспатента об обратном являются ошибочными. В связи с чем по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента, не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленное требование.

Представители общества и Роспатента поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 606235, зарегистрированный 18.02.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2015719739 в отношении товаров 14-го, 16-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, с датой приоритета от 29.06.2015.

В Роспатент 22.06.2017 от предпринимателя поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606235, в котором заявитель полагал, что правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку ему принадлежат исключительные права на сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 413209, N 443091, N 458013, N 362781, N 602450, зарегистрированные для товаров 14-го, 16-го и услуги 35-го, 42-го (часть) классов МКТУ, которые являются однородными товарам и услугам оспариваемого товарного знака, однако, имеют более раннюю дату приоритета (14.05.2008, 01.04.2008, 01.04.2008, 20.06.2007, 24.11.2014 соответственно).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 18.09.2017 принял оспариваемое решение, которым отказал предпринимателю в удовлетворении поступившего 22.06.2017 возражения, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного предпринимателем возражения, Роспатент исходил из того, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными между собой, а следовательно, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606235 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении поданного предпринимателем возражения послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя, а следовательно, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015719739 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606235 (29.06.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 18.09.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленные и оспариваемый товарные знаки не являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров / услуг, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 606235, представляет собой комбинированное обозначение, включающее цифровые "1920" и словесные "THE" и "EGEND" элементы, выполненные оригинальным стилизованным под рукописный шрифтом буквами латинского алфавита, и образующими единую композицию, в которой цифра "1" может одновременно восприниматься как стилизованная латинская буква "L".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 413209 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из слова, выполненного оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный текст, в котором первая заглавная буква выполнена латинским алфавитом, а остальные - строчными буквами русского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 443091 и N 458013 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов, в котором первая заглавная буква выполнена латинским алфавитом, а остальные - строчными буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 362781 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом строчными буквами с первой заглавной буквами русского и латинского алфавитов.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 602450 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Legenda", выполненного стилизованным под рукописный текст оригинальным шрифтом строчными буквами латинского алфавита с первой заглавной буквой, и неохраняемых словесных элементов "Manufacture Since 1992", выполненных более мелким шрифтом буквами латинского алфавита. Все словесные элементы расположены на фоне круга морковного цвета.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, наряду с признаками, изложенными в пункте 14.4.2 Правил, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 14.4.3 Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), доминирование элемента в обозначении может быть вызвано как его более крупными размерами, так и более удобным для восприятия расположением в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 3 и 4 Методических рекомендаций, оценка сходства обозначений производится на основе общего зрительного впечатления, формируемого сравниваемыми товарными знаками. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства показал, что они включают в свой состав словесные элементы "LEGEND" / "LЕГЕНДА" / "ЛЕГЕНДА" / "LEGENDA".

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку с точки зрения смыслового значения имеет семантический признак лишь словесный элемент "LEGEND", который в переводе с английского языка означает: легенда, предание, сказание, поверье, миф, что следует из справочно-словарных источников (Яндекс: Словари). Указанное слово является транслитерацией лишь одного из словесных элементов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362781 - "ЛЕГЕНДА".

В свою очередь, слова "LЕГЕНДА" и "LEGENDA", в данном случае, не конкретизирует смысловое значение слов "LEGEND" и "ЛЕГЕНДА", в связи с тем, что они не придают им конкретный смысл семантического характера, поскольку слова "LЕГЕНДА" и "LEGENDA" не имеют какого-либо смыслового значения на каком-либо языке, а лишь могут вызывать в сознании потребителя только ассоциации со словом "ЛЕГЕНДА".

При этом, перевод словесных и цифровых элементов в оспариваемом товарном знаке в совокупности не является однозначным, в отличие от прямого словарного значения слова "легенда".

В частности, оспариваемый товарный знак может вызывать в сознании потребителя различные ассоциации в зависимости от перевода его словесных и цифровых элементов, который в свою очередь не является однозначным, ввиду того, что присутствие в оспариваемом товарном знаке артикля "The", который используется в английском языке для выражения категории определенности, свидетельствует о том, что словесный элемент "legend" относится к лексике английского языка и произносится по правилам английской фонетики - [] [] [ЗЗэ] (ледженд), в отличие от словесных элементов "LЕГЕНДА" / "ЛЕГЕНДА" / "LEGENDA", которые содержат звуки, соответствующие слову "легенда", а следовательно, фонетические различия между сравниваемыми обозначениями также усиливаются за счет присутствия в конечной части словесных элементов LЕГЕНДА" и "LEGENDA" звука [а], что указывает на отсутствие полного фонетического вхождения одного обозначения в другое.

В свою очередь, комбинация словесных ("The" и "legend") и цифровых ("1920") элементов, включенных в оспариваемый товарный знак, способна вызывать в сознании потребителя ассоциации, связанные с конкретным предприятием, функционирующим с 1920 года и обладающим определенной репутацией, в силу чего оспариваемый товарный знак не может вызывать сходных ассоциаций с противопоставленными товарными знаками.

Таким образом, коллегия судей полагает, что названные элементы способствуют различному восприятию оспариваемого товарного знака и противопоставленных товарных знаков, а следовательно, у Роспатента отсутствовали основания для признания сравниваемых обозначений семантически сходными.

Кроме того, при звуковом воспроизведении (произношении) в оспариваемом товарном знаке, должно учитываться присутствие артикля и цифровых элементов, которые также оказывают влияние на произношение, обуславливая фонетическое различие между сравниваемыми обозначениями, а наличие неохраняемых словесных элементов "Manufacture Since 1992" в комбинированном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 602450 также определяет фонетическое различие между сравниваемыми обозначениями.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что оспариваемый товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными и по графическому признаку, поскольку оспариваемый товарный знак представляет собой единую оригинальную композицию словесного элемента, артикля и цифр, объединенную цифрой "1 " цифрового элемента оспариваемого товарного знака, который выполняет также роль английской буквы "L" в словесном элементе "Legend".

При визуальном сравнении товарных знаков следует отметить их различное общее зрительное впечатление, которое они оказывают на потребителя, ввиду того, что зрительное впечатление от восприятия оспариваемого товарного знака формируется с учетом артикля "The", его цифровых и словесных элементов в целостной композиции, в которой словесные и цифровые элементы органично переплетены.

Тогда как при восприятии противопоставленных товарных знаков следует отметить использование в них оригинальных букв различных алфавитов, в том числе в одном словесном элементе.

Также Суд по интеллектуальным правам отмечает, что необходимо учитывать различительную силу и доминирующий характер элементов, которые не совпадают в товарных знаках. Если эти элементы обладают различительной способностью и являются доминирующими, то степень сходства снижается.

Суд приходит к выводу о том, что общее зрительное впечатление от восприятия оспариваемого товарного знака формируется с учетом цифрового элемента "1920", его расположения по отношению словесному элементу, а художественное оформление указанных элементов делает каждый элемент товарного знака трудным для прочтения, в результате чего знак в целом воспринимается как изобразительный, а цифровой элемент занимает доминирующее положение в оспариваемом товарном знаке, что оказывает влияние на формирование различного общего зрительного впечатления.

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 443091, 458013 выполнены, в отличие от оспариваемого товарного знака, стандартным шрифтом и не содержат цифровых элементов, что влияет на различие в визуальном восприятии товарных знаков.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362781 выполнен с использованием расположенным друг под другом слов различных алфавитов, выполненных стандартным шрифтом, что также свидетельствует об отсутствии графического сходства.

Отсутствие общего зрительного впечатления оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 602450 обусловлено наличием в названном противопоставленном товарном знаке дополнительных неохраняемых словесных элементов и цветового исполнения.

В силу чего оспариваемый товарный знак не может вызывать сходных ассоциаций с противопоставленными товарными знаками.

Из изложенного следует, что анализ оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606235 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 413209, N 443091, N 458013, N 362781, N 602450 показал, что сравниваемые обозначения создают разное зрительное впечатление, что влечет за собой отсутствие вероятности смешения сравниваемых обозначений в сознании потребителя.

Роспатент в оспариваемом решении установил, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 14-го, 16-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, которые являются идентичными всем товарам 14-го, 16-го и всем услугам 35-го, и части услуг 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков.

Однако поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что у него нет оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 606235 была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендаций вывод Роспатента о том, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 413209, N 443091, N 458013, N 362781, N 602450 не сходны до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 606235, является правильным.

Поскольку предпринимателем в материалы дела не было представлено доказательств того, что принадлежащие ему товарные знаки обладают широкой известностью в отношении товаров 14-го, 16-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, тогда как наряду с установленным отсутствием сходства противопоставленных и оспариваемого товарных знаков, Суд по интеллектуальным правам считает, что предприниматель не привел обоснованных доводов о том, что наличие названных товарных знаков на рынке приведет к угрозе их смешения в глазах потребителей.

Тогда как, как указывалось ранее, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же юридическому лицу.

Довод заявителя о том, что учитывая установленную Роспатентом однородность товаров и услуг, возрастает вероятность смешения сравниваемых товарных знаков на рынке, является несостоятельным, ввиду того, что перечень товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, включает в себя дорогостоящие товары длительного пользования, в частности, ювелирные изделия, благородные металлы, их сплавы, часы и т.д., а следовательно, покупатели подходят с особым вниманием к приобретению товаров такой ценовой категории, что подразумевает более тщательное отношение потребителя к товарам, производимым такими компаниями.

В обоснование заявленных требований, заявитель также ссылается на то, что им был представлен Аналитический отчет по итогам социологического опроса "Характер сравнительного восприятия товарных знаков со словесным элементом "ЛЕГЕНДА" и товарного знака среди российских потребителей", который, по его мнению, свидетельствует о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения.

Однако Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось ранее, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в связи с чем, оценка сходства сравниваемых товарных знаков, а также соответствия оспариваемого товарного знака требованиям законодательства входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что к указанному опросу в материалы дела не были представлены анкеты (опросные листы), что не позволяет провести проверку и оценить действительность сведений (ответы потребителей на поставленные вопросы), содержащихся в выводах отчета к данному опросу, в связи с чем, данный отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что представленное исследование касается только товаров 14-го класса МКТУ (ювелирные изделия), не являющихся товарами широкого потребления, тогда как выборка респондентов, согласно данным отчета, проводилась среди массового потребителя.

В свою очередь, как установил Роспатент, ювелирные изделия, которые предлагаются к продаже правообладателем оспариваемого товарного знака, относятся к дорогостоящим товарам длительного пользования, цена которых достигает от 7 000 до 280 000 рублей.

Также следует отметить, что целью данного исследования являлось определение способности оспариваемого товарного знака вводить потребителя в заблуждение относительно производителя маркируемого товара, что не относится к доводам возражения о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из чего, результаты указанного отчета нельзя признать достоверно объективными, а следовательно он не опровергает выводы Роспатента.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, отказывая предпринимателю в удовлетворении поступившего 22.06.2017 возражения, и по результатам рассмотрения указанного возражения приняв 18.09.2017 оспариваемое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными между собой, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с чем довод предпринимателя о том, что решение Роспатента от 18.09.2017 не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного предпринимателем возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы предпринимателя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями в целом.

Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 18.09.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ерицяна Артема Арамовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина