Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-777/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истец не представил доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2018 г. по делу N СИП-777/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мисссмарт" (ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 6, пом. 2.11, Москва, 111250, ОГРН 1157746465337) к Zhang Kaodi (Chaishang Cun, Meiyu Xiang, Ruian Shi, 325200, Zhejiang, China) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "MISS-SMART" по международной регистрации N 1140923 в отношении товаров и услуг 18-го, 25-го, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мисссмарт" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Zhang Kaodi (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "MISS-SMART" по международной регистрации N 1140923 в отношении товаров и услуг 18-го, 25-го, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие его не использования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1140923 в отношении товаров 18-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, поскольку, по его мнению, оспариваемый товарный знак на протяжении последних трех лет ответчиком на территории Российской Федерации не используется.

Между тем, как указывает истец, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении однородных товаров и услуг, для которых обществом испрашивается предоставление правовой охраны, посредством обращения 04.06.2015 в Роспатент с заявкой N 2015716770 о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "MISSSMART", сходного до степени смешения оспариваемому товарному знаку, в отношении, в том числе однородных товаров 18-го, 25-го классов МКТУ.

Таким образом, по мнению общества, оно обладает законным интересом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку имеет реальное намерение производить, а также распространять товары 18-го, 25-го и оказывать услуги 35-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, и осуществило для этого необходимые подготовительные действия.

Кроме того, общество указывает, что принадлежащее ему фирменное наименование, под которым оно занимается производством товаров 25-го класса МКТУ, также сходно до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Истец, Роспатент и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что с даты подачи заявки от 25.04.2013 компания является правообладателем словесного товарного знака "" по международной регистрации N 1140923, зарегистрированного в отношении товаров 18-го "Animal skins; purses; school satchels; attache cases; fur; umbrellas; canes; harness straps; gut for making sausages", 25-го "Clothing; shoes; hats; hosiery; bathing suits; football shoes; scarfs; girdles; gloves (clothing); layettes (clothing)" и услуг 35-го "Import-export agencies; auctioneering; sales promotion (for others); procurement services for others (purchasing goods and services for other businesses); presentation of goods on communication media, for retail purposes; providing invoices; outsourcing services (business assistance)" классов МКТУ.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, в отношении названных в иске товаров и услуг, и полагая, что товарный знак, правообладателем которого является компания, не используется ответчиком на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Судебная коллегия отмечает, что определениями от 23.12.2016, 30.01.2017 и 16.08.2017 Суд по интеллектуальным правам обязал общество представить - копию нотариально заверенного перевода свидетельства на товарный знак по международной регистрации N 1140923.

Однако указанные требование суда представителем истца исполнено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом (1) C статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с исковым заявлением, в подтверждение своей заинтересованности истцом было представлено единственное доказательство - заявка от 04.06.2015 N 2015716770 о государственной регистрации в качестве словесного товарного знака обозначения "" для товаров 03, 18, 25, 28-го классов МКТУ.

Установив, что словесное обозначение по заявке N 2015716770 имеет сходство до степени смешения со словесным товарным знаком по международной регистрации N 1140923 в отношении однородных товаров и услуг, Роспатент 23.08.2016 вынес предварительный отказ в предоставлении правовой охраны со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения по заявке N 2015716770 и словесного товарного знака по международной регистрации N 1140923, а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также которым предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации заявленному истцом обозначению в качестве товарного знака.

Однако, поскольку копия нотариально заверенного перевода свидетельства на товарный знак по международной регистрации N 1140923 истцом в материалы дела не представлена, а в подтверждение своей заинтересованности истцом было представлено единственное доказательство - заявка от 04.06.2015 N 2015716770, суд, применительно к требованиям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ не имеет возможности установить совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров/услуг сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-165/2016 от 19.02.2016 и N СИП-626/2015 от 09.09.2016).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N СИП-165/2016" имеется в виду "N СИП-165/2015"

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, допустимых доказательств того, что обществом заявленное обозначение будет использоваться в отношении товаров 18-го, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, для которых испрашивается предоставление правовой охраны, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не было представлено суду реальных доказательств намерения производить и распространять товары 18-го и 25-го классов МКТУ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Аналогичный подход содержится и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием" согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество занимается коммерческой деятельностью, связанной с производством вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий (код ОКВЭД 14.31), отделкой тканей и текстильных изделий (код ОКВЭД 13.30), производством готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 13.92), и другой сопутствующей данной коммерческой деятельности работой.

Тогда как, как указывалось ранее, товарный знак по международной регистрации N 1140923, зарегистрирован в отношении товаров 18-го "Animal skins; purses; school satchels; attache cases; fur; umbrellas; canes; harness straps; gut for making sausages", 25-го "Clothing; shoes; hats; hosiery; bathing suits; football shoes; scarfs; girdles; gloves (clothing); layettes (clothing)" и услуг 35-го "Import-export agencies; auctioneering; sales promotion (for others); procurement services for others (purchasing goods and services for other businesses); presentation of goods on communication media, for retail purposes; providing invoices; outsourcing services (business assistance)" классов МКТУ.

Однако учитывая, что общество так и не предоставило в суд копию нотариально заверенного перевода свидетельства на товарный знак по международной регистрации N 1140923, суд не может признать состоятельной ссылку истца на то, что принадлежащее ему фирменное наименование, используется им для производства товаров 25-го класса МКТУ, поскольку такая ссылка, исходя из положений, изложенных в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально истцом не обоснована.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что текст искового заявления общества не содержит документально обоснованных доводов о том, что истцом производятся, и, как им указано, распространяются товары 18-го и 25-го классов МКТУ, в отношении которых им испрашивается предоставление правовой охрана для названного обозначения, что также не подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Заявленные истцом доводы являются голословными и документально не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения его требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска.

Определениями от 23.12.2016, 30.01.2017 и 16.08.2017 Суд по интеллектуальным правам предложил обществу представить суду доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1140923.

Между тем, обществом указанные определения Суда по интеллектуальным правам не исполнены, доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1140923 суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество распорядилось своими процессуальными правами добровольно, и при наличии у суда доказательств надлежащего уведомления истца о рассмотрении настоящего дела также может быть расценено как отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Следовательно, довод истца о том, что он имеет законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика не соответствует требованиям статьи 1486 ГК РФ, поскольку из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела не следует, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании названного обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате обращения общества в суд с рассматриваемым иском, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и соответствующие доказательства и доводы сторон не анализируются судом в данном решении.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мисссмарт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина