Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. по делу N СИП-662/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые услуги разнородны, имеют разные условия реализации и круг потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2018 г. по делу N СИП-662/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый книжный центр" (ул. Добролюбова, д. 2, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН 1027700282763).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41) и общества с ограниченной ответственностью "Новый книжный центр" - Орешина В.А. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, а также о признании неправомерным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый книжный центр" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N СИП-411/2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано частично недействительным решение Роспатента от 29.03.2016, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бювары, планшеты с зажимом", товаров 28-го класса МКТУ "колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, снег искусственный для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]", услуг 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], парки аттракционов"; суд обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N СИП-411/2016 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено, а дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение дело в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции от 08.09.2016 оставлено без изменения.

По результатам повторного рассмотрения Судом по интеллектуальным правам заявления предпринимателя о признании незаконным решения Роспатента от 29.03.2016, решением суда первой инстанции от 06.04.2017 названное решение Роспатента против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 было признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 ГК РФ.

В порядке восстановления нарушенных прав предпринимателя на Роспатент судом была возложена обязанность повторно рассмотреть с учетом принятых по настоящему делу судебных актов возражение от 08.10.2015 в части отказа в удовлетворении этого возражения.

Повторно рассмотрев названное возражение предпринимателя, Роспатент пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и своим решением от 20.07.2017 признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 недействительным в отношении товаров 16-го "держатели для печатей, штемпелей, дыроколы, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, измельчители для бумаг, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, кнопки канцелярские, коробки для печатей, штемпелей, ленты клейкие, макеты архитектурные, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], ножи для разрезания бумаги, облатки для запечатывания, печати, печати для сургуча, подносы для корреспонденции, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для скрепления бумаги, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], шкафчики конторские, штампы с адресами, штемпеля" и 28-го "безделушки для вечеринок [знаки внимания], ёлки новогодние искусственные, маски карнавальные, маски театральные, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства для демонстрации фокусов, шары со снежинками" классов МКТУ.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что его возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку третьего лица Роспатентом необоснованно удовлетворено лишь частично.

Предприниматель полагает, что прекращая правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 454586 только в отношении части товаров 16-го и 28-го классов МКТУ, Роспатент не принял во внимание положения пункта 3.1.6, 3.6 и 3.8 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), влияющие на вывод о наличии однородности товаров и услуг, а именно то, что противопоставленные товарные знаки являются практически тождественными, зарегистрированы в отношении товаров широкого потребления, являющихся дешевыми товарами и предназначенными для краткосрочного пользования.

По мнению предпринимателя, товары 16-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "полотно офсетное нетекстильное, полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах" с очевидностью являются однородными товарам 16-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам".

При этом, по мнению предпринимателя, не является обоснованным довод Роспатента о том, что товары 28-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака относятся к спортивному инвентарю и снаряжению, в связи с чем сопоставляемые товары не являются однородными, поскольку товары "игры" могут представлять собой спортивные товары, предназначенные для игровых видов спорта, например - товары для игры в хоккей (коньки, клюшки), бадминтон (воланы, ракетки), гольф (клюшки, мячи), биллиард (кии, столы, шары), пейнтбол (ружья для пейнтбола, маски, щитки, мишени), волейбол (мячи, сетки), теннис настольный (ракетки, столы для настольного тенниса, шарики), настольный футбол (столы для настольного футбола), боулинг (устройства и оборудование для боулинга) и т.д.

Предприниматель отметил, что часть товаров 28-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака - приманки для охоты или рыбной ловли, приманки пахучие для охоты и рыбалки, принадлежности для стрельбы из лука, принадлежности рыболовные, приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа] - не являются однородными товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку.

Кроме того, по мнению предпринимателя, Роспатентом не учтено, что услуга 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных" противопоставленного товарного знака однородна услугам 41-го класса МКТУ спорного товарного знака "аренда теннисных кортов, клубы здоровья, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг кинозалов, программирование спортивных состязаний, прокат оборудования стадионов, прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]".

Как полагает предприниматель, с учетом тождества противопоставленных товарных знаков все товары и услуги, маркированные оспариваемым товарным знаком, могут ассоциироваться с товарами или услугами, маркированными товарным знаком заявителя, следовательно, они являются однородными.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражения Роспатента, основанные на положениях абзаца второго пункта 14.4.3 Правил N 32, мотивированы тем, что спорные товары 16-го и 28-го, услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464586, не являются однородными товарам 16-го и 28-го, услугам 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Общество в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В частности, третье лицо указывает на отсутствие у предпринимателя заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака и права на обращения с настоящим заявлением в суд, а также на неоднородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя и общества.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв третьего лица, в которых он выражает несогласие с правовой позицией третьего лица и Роспатента относительно однородности товаров и услуг, входящих в перечни регистрации сравниваемых товарных знаков.

К материалам судебного дела приобщено заявление (том 1, листы дела 11-13), текстуально отличающееся от первоначально поступившего в Суд по интеллектуальным правам заявления предпринимателя о признании незаконным решения Роспатента от 20.07.2017 (том 1, листы дела 6-7), квалифицированное судебной коллегией как дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований, поскольку об уточнении оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

В судебном заседании представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания в электронном виде направил в суд ходатайство, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Неявка предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.02.2015 внесена запись N РД0168116, является правообладателем словесного товарного знака "Умный ребенок" по свидетельству Российской Федерации N 280987 (дата приоритета товарного знака - 09.03.2004, дата истечения срока действия регистрации - 09.03.2024).

Указанный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета с написанием слов в две строки одно над другим.

С учетом решения палаты по патентным спорам Роспатента от 07.07.2006 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280987 действует в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, печатная продукция, учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры), авторучки, акварели, альбомы, атласы, блокноты, блокноты для рисования, глобусы, доски чертежные, издания печатные, карандаши, кисти для рисования, книги, продукция печатная", товаров 28-го класса МКТУ "игры, игрушки, в том числе автомобили (игрушки), бассейны игрушечные, головоломки из набора элементов для составления картины, домики для кукол, игрушки плюшевые, игрушки с подвижными частями или передвижные, игры автоматические без использования телевизионных приемников, игры настольные, комнаты для кукол, конструктор, кровати для кукол, куклы, мячи для игры, одежда для кукол, пистолеты игрушечные, пистолеты пневматические (игрушки), пистоны для игрушечных пистолетов, погремушки, транспортные средства радиоуправляемые (игрушки), шахматы, шашки" и услуги 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных".

Общество является правообладателем собственного словесного товарного знака "Умный ребёнок" по свидетельству Российской Федерации N 464586 (дата приоритета товарного знака - 24.12.2010, дата истечения срока действия регистрации - 24.12.2020).

Указанный товарный знак выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета с написание слов в одну строку.

Правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586 предоставлена в отношении товаров 16-го "аппараты для ламинирования документов, бювары, валики для пишущих машин, валики малярные, верстатки наборные, гальваностереотипы, гектографы, держатели для печатей, штемпелей, держатели чековых книжек, доски наборные [полиграфия], дыроколы, зажимы для денег, зажимы для каталожных карточек, зажимы для перьевых ручек, изделия для упаковки пластмассовые, измельчители для бумаг, инструменты для отделки под мрамор переплетных крышек, калька на тканевой основе, камедь [клеи] для бытовых целей, камни литографские, картотеки, картотеки [конторские принадлежности], карточки каталожные, катушки для копировальных лент, клавиши пишущих машин, клеи бытовые, клей рыбий, клейстер крахмальный для бытовых целей, клише типографские, кнопки канцелярские, коробки для печатей, штемпелей, ленты для пишущих машин, ленты клейкие, ленты копировальные, ленты копировальные для принтеров, листы вискозные для упаковки, листы пузырчатые [пластмассовые] [для упаковки или расфасовки], листы целлюлозные мягкие для упаковки, литеры стальные, литеры типографские [цифровые и буквенные], литеры типографские цифровые, макеты архитектурные, материалы для переплетных крышек, материалы канцелярские для запечатывания, материалы клеящие бытовые, материалы упаковочные подкрахмаленные, машины адресные, машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование], машины фальцевальные, машины франкировальные, мешки для мусора [бумажные или пластмассовые], наборы типографские портативные, наклейки самоклеящиеся, напальчники [канцелярские принадлежности], нитки для переплетных работ, ножи для разрезания бумаги, нумераторы, облатки для запечатывания, обложки, обложки для паспортов, оболочки пластиковые эластичные для штабелирования, папки для документов, переплеты для книг, перфораторы, печати, печати для сургуча, планшеты с зажимом, пластинки с адресами для адресных машин, пленки пластмассовые для упаковки, подносы для корреспонденции, подносы для сортировки и подсчета денег, подставки для печатей, штемпелей, штампов, подставки для фотографий, подушечки штемпельные, полосы клейкие для скрепления переплетов, полотно офсетное нетекстильное, полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах, пресс-папье, принадлежности конторские [за исключением мебели], приспособления для подачи клейкой ленты, приспособления для приклеивания этикеток ручные, приспособления для скрепления бумаги, реглеты, ротаторы, скребки канцелярские, скрепки канцелярские, средства для стирания, статуэтки из папье-маше, столы наборные типографские, сургуч, шаблоны, увлажнители [канцелярские принадлежности], увлажнители для поверхностей, устройства для запечатывания конвертов конторские, устройства для запечатывания конторские, устройства для изготовления виньеток, устройства для наклеивания фотографий, устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности], чернила для исправлений [гелиография], шкафчики конторские, шрифты типографские, штампы с адресами, штемпеля, щиты для афиш бумажные или картонные"; 28-го "безделушки для вечеринок [знаки внимания], блоки стартовые, боди-боард, ботинки с прикрепленными к ним коньками, вкладыши с краской для краскораспылителей, воланы для игры в бадминтон, груши подвесные, диски спортивные, доски пружинящие [спортивные принадлежности], доски роликовые для катания, доски с парусом для серфинга, ёлки новогодние искусственные, канифоль, используемая атлетами, канты лыжные, клюшки для гольфа, клюшки хоккейные, кожа тюленья [для лыжных покрытий], колокольчики для новогодних елок, конфетти, конфеты-хлопушки, коньки, коньки роликовые, краскораспылители [спортивные принадлежности], крепления для лыж, ласты для плавания, луки для стрельбы, лыжи, лыжи водные, лыжи для серфинга, мази лыжные, манки для охоты, маски карнавальные, маски театральные, маски фехтовальные, мачты для досок с парусом, мел для бильярдных киев, мишени, мишени электронные, накладки для бортов бильярдных столов, наколенники [элементы спортивной экипировки], наконечники для бильярдных киев, налокотники [элементы спортивной экипировки], оружие фехтовальное, палочки для мажореток, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, покрытия для опорных поверхностей лыж, приманки для охоты или рыбной ловли, приманки пахучие для охоты и рыбалки, принадлежности для стрельбы из лука, принадлежности рыболовные, приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа], прокладки защитные [элементы спортивной экипировки], рапиры для фехтования, ремни для досок для серфинга, ремни для досок с парусом, ремни для тяжелоатлетов, рогатки [принадлежности спорта], ролики для велотренажеров, ружья гарпунные спортивные, сани спортивные, сетки спортивные, скребки для лыж, снаряды гимнастические, снаряды для метания, снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике, снаряжение альпинистское, снег искусственный для новогодних елок, снегоступы, стенды для стрельбы по летающим мишеням, столы бильярдные, столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты, столы для настольного тенниса, столы для настольного футбола, струны для ракеток, сумки для крикета, сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа, тобогганы, тренажеры спортивные, трусы поддерживающие спортивные, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства для бросания теннисных мячей, устройства для демонстрации фокусов, устройства и оборудование для боулинга, шары бильярдные, шары со снежинками, щитки [спортивные принадлежности], экраны камуфляжные [спортивные принадлежности], эспандеры"; услуг 35-го "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, агентства по коммерческой информации, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, бюро по найму, ведение автоматизированных баз данных, ведение бухгалтерских книг, выписка счетов, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по вопросам штата сотрудников, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обработка текста, обслуживание секретарское, обслуживание стенографические, организация подписки на газеты [для третьих лиц], оценка коммерческой деятельности, оценка леса на корню, оценка шерсти, подготовка платежных документов, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], поиск поручителей, помощь в управлении бизнесом, помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями, прогнозирование экономическое, прокат офисного оборудования и аппаратов, прокат торговых автоматов, прокат фотокопировального оборудования, работы машинописные, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах, составление рекламных рубрик в газете, тестирование психологическое при найме на работу, управление гостиничными делами, управление, коммерческое лицензиями па товары и услуги для третьих лиц, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги по переезду предприятий, услуги по сравнению цен, услуги субподрядчика управление [коммерческое], услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов], фотокопирование, экспертиза деловая"; 41-го "аренда теннисных кортов, видеосъемка, дрессировка животных, дублирование, киностудии, клубы здоровья, микрофильмирование, монтаж видеозаписей, монтирование теле- и радиопрограмм, обеспечение интерактивное игрой [через компьютерную сеть], обеспечение интерактивными электронными публикациями [не загружаемыми], парки аттракционов, перевод с языка жестов, передачи развлекательные телевизионные, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг кинозалов, программирование спортивных состязаний, производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат аудио- и звукозаписей, прокат аудиооборудования, прокат видеокамер, прокат видеомагнитофонов, прокат видеофильмов, прокат декорации для шоу-программ, прокат кинопроекторов и кинооборудования, прокат кинофильмов, прокат оборудования стадионов, прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий, прокат радио- и телевизионных приемников, прокат снаряжения для подводного погружения, прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств], прокат театральных декораций, публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов [за исключением рекламных], радиопередачи развлекательные, развлечение гостей, редактирование текстов, за исключением рекламных, сады зоологические, служба новостей, сочинение музыки, субтитрование, услуги каллиграфов, услуги оркестров, услуги переводчиков, услуги по написанию сценариев, услуги студий записи, формирование цифрового изображения, фотографирование, фоторепортажи, цирки, шоу-программы" и 45-го "агентства брачные, агентства детективные, агентства по организации ночной охраны, агентства по усыновлению детей, арбитраж, возвращение найденных предметов, консультации но вопросам безопасности, консультации по вопросам интеллектуальной собственности, контроль в области интеллектуальной собственности, контроль систем защиты от взлома, лицензирование интеллектуальной собственности, лицензирование программного обеспечения, организация религиозных собраний, открывание замков с секретом, охрана штатская, поиск пропавших людей, поиски юридические, посредничество в оказании персональных или социальных услуг, присмотр за детьми, присмотр за домашними животными, проверка багажа в целях безопасности, проверка состояния безопасности предприятий, прокат вечерней одежды, прокат огнетушителей, прокат одежды, прокат сигнализаторов пожара, расследования персональные, регистрация доменных имён, служба пожарная, сопровождение в общественных местах [компаньоны], составление гороскопов, управление делами по авторскому праву, услуги клубов по организации встреч, услуги по проживанию в доме в отсутствие хозяев, услуги телохранителей, услуги юридические" классов МКТУ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в пределах заявленных предпринимателем требований, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010741591 (24.12.2010) законодательством, применимым для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464586, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Подпунктом 14.4.2.2 названных Правил N 32 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзора), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оспариваемый товарный знак "Умный ребенок" по свидетельству Российской Федерации N 464586 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и 28-го, услуг 35, 41-го и 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Противопоставленный товарный знак "Умный ребенок" по свидетельству Российской Федерации N 280987 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета, зарегистрирован в отношении товаров 16-го и 28-го, услуг 41-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

При сравнении товарных знаков с учетом требований пункта 14.4.2 Правил N 32 Роспатент пришел к обоснованному выводу об их сходстве в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "Умный ребенок".

Указанный вывод Роспатента был сделан с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2017 по делу N СИП-411/2016, которым также установлено сходство сравниваемых товарных знаков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем Роспатентом обоснованно отклонен как необоснованный довод предпринимателя о том, что все товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными, поскольку товарные знаки тождественны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражение предпринимателя 08.10.2015 не было мотивировано тождеством противопоставленных товарных знаков, названное обстоятельство Роспатентом либо решением суда первой инстанции от 06.04.2017 установлено не было.

Разногласия между предпринимателем, с одной стороны, и Роспатентом и третьим лицом, с другой стороны, возникли в части установления однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198 для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций N 198).

В отношении товаров широкого потребления при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций N 198).

Как следует из пункта 3.1.6 Методических рекомендаций N 198, при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика. Наоборот, в отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

Данное положение Методических рекомендаций N 198 может быть также отнесено и к услугам.

При этом на основании пункта 3.4 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности, также может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным (пункт 3.4 Методических рекомендаций N 198).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Между тем, рассматривая возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 464586, основываясь на положениях названных Правил N 32, а также исходя, в частности, из того, что "офсетное полотно" - это каучуковый материал, который переносит изображение с офсетной формы на запечатываемый носитель (другое название офсетных полотен - "офсетная резина" (www.orgprint.com//ofsetnaia-pechat/ofsetnoe-polotno),

Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товар 16-го класса МКТУ "офсетное полотно нетекстильное", в отношении которого зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464856, предназначен для функционирования полиграфического оборудования.

При этом товары 16-го класса МКТУ "полотно тканевое для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов, полотно тканевое для нанесения краски в множительных аппаратах", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, используются для копировального и печатного оборудования, предназначенного для печати на ткани (/www.plotters.ru/tekstilnye_printery).

Таким образом, по мнению Роспатента, указанные выше товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464586, относятся к расходным материалам, используемым при работе с промышленным печатным оборудованием.

В свою очередь, правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 280987 предоставлена в отношении товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам", которые относятся к бумажным и картонным изделиям для бытового применения.

В связи с этим Роспатент отметил, что сравниваемые товары имеют разное назначение, поскольку товары 16-го класса МКТУ спорного товарного знака используются в работе промышленного печатного оборудования при подготовке материалов к печати, самой печати и последующей обработке, а товары 16-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака предназначены для бытового использования.

Из указанного также следует, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464586, являются товарами узкоспециализированными, реализуются в профильных магазинах и рассчитаны на определенный круг потребителей, в связи с чем сравниваемые товары имеют различные условия реализации.

В силу изложенных доводов судебная коллегия поддерживает выводы Роспатента о том, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464586, не являются однородными товарам 16-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280987, поскольку относятся к разному виду товаров, имеют разное назначение, условие реализации и круг потребителей.

Названное обстоятельство доводами, приведенными в поступившем в суд заявлении предпринимателя, последним не опровергается и не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что довод заявителя о том, что товары 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак но свидетельству Российской Федерации N 464586, являются однородными товару 28-го класса МКТУ "игры", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак но свидетельству Российской Федерации N 280987, мотивированный тем, что спортивный инвентарь может быть использован в игровых видах спорта, также является необоснованным.

Судебная коллегия поддерживает выводы Роспатента о том, что сравниваемые товары относятся к различному роду и имеют разное назначение, поскольку товары 28-го класса МКТУ спорного товарного знака относятся к спортивному инвентарю и предназначены для занятия спортом, в свою очередь, товары 28-го класса МКТУ "игры", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280987, предназначены для развлечения детей и их умственного развития (www.detmir.ru, www.perseybaby.ru, www.dochkisinochki.ru).

При этом условия реализации этих товаров также отличны.

Так, товары 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464586, реализуются в специализированных спортивных магазинах (www.sportmaster.ru, www.trial-sport.ru), в свою очередь, товары 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280987, реализуются в магазинах детских товаров (www.detmir.ru, www.perseybaby.ru).

Таким образом, товары 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак но свидетельству Российской Федерации N 464586, не являются однородными товару 28-го класса МКТУ "игры", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280987, поскольку сравниваемые товары относятся к разному виду (роду) товаров, имеют разное назначение, место реализации и круг потребителей.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не нашел своего правового обоснования предпринимателя о том, что являются однородными услуга 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных" противопоставленного товарного знака и услуги 41-го класса МКТУ "аренда теннисных кортов, клубы здоровья, предоставление оборудования для караоке, предоставление полей для гольфа, предоставление спортивного оборудования, предоставление услуг кинозалов, программирование спортивных состязаний, прокат оборудования стадионов, прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]" оспариваемого товарного знака.

Так, оспариваемые услуги 41-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 464586 относятся к услугам по прокату и предоставлению оборудования, в перечне этого товарного знака отсутствуют услуги, относящиеся к роду услуг по организации развлечений.

Услуги по прокату различного оборудования, в том числе оборудования для караоке и декораций для шоу-программ, предназначены для проката соответствующего оборудования без наличия обязательства непосредственно оказывать услуги по организации развлечений, в связи с чем, вопреки доводам предпринимателя об обратном, не являются однородными услугам "организация конкурсов развлекательных".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство, установленное Роспатентом, было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (страница 6 абзац 2 решения Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу N СИП-411/2016).

Как следствие, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента о том, что сравниваемые услуги относятся к разному роду, имеют разные условия реализации и круг потребителей.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые товары 16-го и 28-го, услуги 41-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака не являются однородными товарам 16-го и 28-го, услуги 41-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку указанные товары и услуги относятся к разным родовым группам, имеют разное назначение, различный круг потребителей и различные условия реализации.

В связи с этим данные товары и услуги, вопреки декларативным и ничем не подтвержденным доводам предпринимателя об обратном, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, несмотря на сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464586 зарегистрирован для широкого перечня товаров и услуг, при этом в отношении большей части товаров 16-го и 28-го, услуг 41-го классов МКТУ предприниматель не приводит никаких доводов относительно их однородности товарам и услугам противопоставленного товарного знака.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Предпринимателю судом была предоставлена возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения Роспатента, а также о его несоответствии нормам федерального законодательства суду не представлено.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предприниматель, обращаясь за судебной защитой якобы нарушенного права в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал суду, какие именно его гражданские права и охраняемые законом интересы как участника гражданского оборота и хозяйствующего субъекта были нарушены решением Роспатента, которым ему отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны чужому товарному знаку.

Вместе с тем предпринимателем не указано и на то, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению каких-либо образом нарушенных его прав и законных интересов, что, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев