Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС17-13670 по делу N А12-18544/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 306-ЭС17-13670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу N А12-18544/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - должник) его конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (с учетом произведенной судом замены, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2017 и округа от 30.11.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Пименова В.С., выразившиеся в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пименов В.С., ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Пименова В.С. вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев