Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-62/2018 по делу N СИП-499/2017 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду надлежит проверить довод истца о том, что регистрация спорного товарного знака, сходного с широко известным обозначением в отношении товаров другого класса, может быть направлена на получение необоснованных преимуществ за счет использования сложившейся репутации известного бренда

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-62/2018 по делу N СИП-499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н. (до перерыва), помощником судьи Ауц В.И. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Логинов К.А., при ведении протокола помощником судьи Садековой Г.У.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ул. Суворова, д. 1, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 по делу N СИП-499/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "модели транспортных средств масштабные".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (ул. Магистральная, д. 59, оф. 53, г. Кострома, Костромская обл., 156011, ОГРН 1094401005148).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 12.03.2018 приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Сова Т.В. (по доверенности от 17.10.2017).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - Клименкова А.В. (по доверенности от 15.06.2017 N 31).

В судебном заседании 12.03.2018 был объявлен перерыв до 19.03.2018, 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 19.03.2018 приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Сова Т.В. (по доверенности от 17.10.2017).

Сеанс видеоконференц-связи 19.03.2018 в 10 час. 30 мин. не производился ввиду отсутствия у Арбитражного суда Нижегородской области технической возможности (письмо от 14.03.2018 N 05-02-10/100).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 в части товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "модели транспортных средств масштабные".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, завод, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает завод, судом нарушены положения статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых в случае, если обстоятельство производства заводом автобусов ПАЗ подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суду необходимо было вынести данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц и предложить заводу представить соответствующие доказательства. Каких-либо сомнений в том, что именно завод является производителем автобусов, суд не озвучивал, при этом решение суда основано именно на том обстоятельстве, что завод производителем автобусов не является. Исходя из этого судом отклонены доводы завода о введении потребителей в заблуждение при регистрации обозначения "PAZ" в качестве товарного знака для товаров "автомобили (игрушки)", "модели транспортных средств масштабные" на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны общества.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что завод не является производителем автобусов ПАЗ, опровергается представленными в суд документами: справкой о количестве произведенных и реализованных автобусов ПАЗ в период с 2005 по 2013 год, сертификатами об одобрении типа транспортного средства, информацией о видах деятельности, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

По мнению завода, доказательствами, представленными при рассмотрении дела в суде, подтверждается также широкая известность и узнаваемость автобусов ПАЗ как в России, так и за рубежом, а также наличие у потребителя стойкой ассоциативной связи между обозначением "ПАЗ" и производителем автобусов ПАЗ - заводом.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент в письменных пояснениях, считая, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, просит удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 12.03.2018 представитель завода высказался в поддержку доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом заводу фактически не дана возможность доказать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Представитель Роспатента в судебном заседании, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель общества - подтвердил изложенные в отзыве возражения относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считая, что в ее удовлетворении следует отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "PAZ" по заявке N 2014706094 с приоритетом от 27.02.2014 был зарегистрирован 02.10.2015 по свидетельству Российской Федерации N 553581 на имя общества в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в том числе для товаров "модели транспортных средств масштабные".

В Роспатент 13.12.2016 поступило возражение завода против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Обращаясь с возражением в отношении регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 553581, завод указывал, что он является производителем автобусов марки ПАЗ с 2004 года; его единственный участник является правопреемником государственного предприятия, производившего автобусы указанной марки с 1952 года. Аббревиатура ПАЗ является частью сокращенного фирменного наименования завода и наносится им на собственную готовую продукцию.

Завод пояснял также, что является правообладателем изобразительных товарных знаков, условно называемых "лилия", по свидетельству Российской Федерации N 29509 (с 14.03.2005; впервые зарегистрирован за государственным предприятием "Производственное объединение "Павловский Автобус" 06.06.1965) и N 553755 (с 12.03.2014). Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 29509 зарегистрирован по 12-му классу МКТУ для товаров "автобусы" и используется заводом для маркировки готовой продукции в комплексе со словесным обозначением "ПАЗ". Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 553755 зарегистрирован в том числе для товаров 28-го класса МКТУ "автомобили (игрушки), игрушки, игрушки с подвижными частями, игры-конструкторы, модели транспортных средств масштабные".

Товарный знак "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 сходен до степени смешения со словесным обозначением "ПАЗ", которое приобрело различительную способность в результате длительного и широкого использования среди потребителей, проживающих на территории стран, входивших в состав СССР, и которым по настоящее время маркируется готовая продукция завода. Будучи зарегистрированным в том числе для товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", спорный товарный знак лишает завод возможности осуществить регистрацию своих прав на тождественный товарный знак по соответствующему виду товаров.

По мнению завода, изложенному в возражении, регистрация товарного знака противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, а также противоречит общественным интересам. Такая регистрация противоречит также статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), поскольку является актом недобросовестной конкуренции со стороны общества, не имеющего отношения к разработке и продвижению данного обозначения и не являющегося производителем товаров, для которых такое обозначение используется.

Рассмотрев возражение, Роспатент решением от 24.05.2017 отказал в его удовлетворении, поскольку документы, представленные лицом, подавшим возражение, не свидетельствуют о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, основываясь на следующем.

Как указано в решении, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 29509 и N 553755 не сходны с оспариваемым словесным обозначением "PAZ". Роспатент не располагает какими-либо документами, которые содержали бы сведения о доказанном факте наличия у потребителей тех или иных устойчивых ассоциативных связей при восприятии данных несходных товарных знаков. Товарный знак "PAZ" вовсе необязательно воспринимается как транслитерация буквами латинского алфавита отличительной части сокращенного фирменного наименования завода, а имеет и иные возможные варианты восприятия.

Заводом при подаче возражения не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о его производственной деятельности, напрямую соотносимой именно с товарами 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом товары 12-го класса МКТУ "автобусы" не однородны товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные" по группе товаров, назначению, материалам, из которых они изготавливаются, условиям производства, сбыта и кругу потребителей. Каких-либо фактических данных для вывода о существовании возможности восприятия этих различных товаров потребителем в качестве производимых одним и тем же лицом в возражении не приведено.

Сокращенное наименование завода на английском языке - PBP Ltd. - обозначению "PAZ" не соответствует. Обозначение "PAZ" в латинице для маркировки продукции завода не используется. Никаких документов о наличии у оспариваемого товарного знака способности ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для которых он зарегистрирован (в том числе данных социологических опросов), с возражением не представлено.

Представленные скриншоты с сайтов интернет-магазинов не позволяют соотнести их с конкретным производителем, не содержат сведений о датах производства товаров и размещения информации в сети Интернет.

Сведений о противоречии регистрации товарного знака общественным интересам также не приведено.

Утверждение о том, что действия правообладателя товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, не подтверждено актами антимонопольного или судебного органа, при этом установление таких фактов к компетенции Роспатента не относится.

Не согласившись с решением Роспатента от 24.05.2017, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10, пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 14 (в настоящее время - статья 14.4) Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение прав и законных интересов завода.

Завод указал, что его заинтересованность подтверждается фактом производства заводом автобусов ПАЗ, наличием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 29509 и N 553755, фактом подачи 20.10.2016 двух заявок на регистрацию словесных товарных знаков "ПАЗ" и "PAZ", в том числе в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные", наличием лицензионных договоров на использование изображений автобусов ПАЗ для производства их масштабных моделей.

Также завод указал на ошибочность выводов Роспатента об отсутствии устойчивых ассоциативных связей между товарными знаками завода и общества при том, что значимым является наличие таких связей между сокращенным фирменным наименованием завода и его продукцией и сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака с сокращенным фирменным наименованием завода при использовании товарного знака для масштабных моделей автобусов марки ПАЗ. Завод также ссылался на наличие и достаточность самой опасности смешения товаров завода и общества в глазах потребителя.

Завод утверждал также, что им в Роспатент были представлены выписки из лицензионных договоров, в связи с чем неправомерен вывод Роспатента об отсутствии доказательств относимости его деятельности к товарам 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные".

По мнению завода, выводы о неоднородности товаров, производимых заводом (автобусы), и товаров "модели транспортных средств масштабные" ошибочны и не соответствуют сложившейся судебной практике.

Скрин-шоты страниц сайтов сети Интернет представлены в подтверждение широты использования словесных обозначений ПАЗ участниками рынка и устойчивой ассоциативной связи с продукцией завода.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. Регистрация же товарного знака, как полагает завод, произведена с нарушением пункта 3 статьи 1483, пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, представляет собой акт недобросовестной конкуренции и способ получения необоснованных преимуществ общества за счет завода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из обоснованности выводов Роспатента о том, что заводом не представлены с возражением, а также и в материалы судебного дела доказательства возникновения какой-либо особой ассоциативной связи между обозначением "PAZ" и заводом. Само по себе то обстоятельство, что сокращенным наименованием завода является аббревиатура ПАЗ, не свидетельствует об ассоциативных связях потребителей товара "модели транспортных средств масштабные" между оспариваемым знаком и заводом. Верными признаны также выводы Роспатента о том, что фотографии моделей автобусов из сети Интернет, представленные с возражением, не содержат каких-либо сведений о принадлежности этих товаров конкретному производителю, о датах их производства и размещения этой информации в сети Интернет. Заводом не приведено доводов о том, каким образом регистрация товарного знака "PAZ" в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" может ввести в заблуждение потребителя при использовании заводом обозначения "ПАЗ" в своей деятельности.

При этом суд сделал вывод о недоказанности заводом того обстоятельства, что именно он является производителем автобусов ПАЗ, выпуск которых начался и имел место со времен существования СССР. Сведений о правопреемстве завода по отношению к производителю автобусов ПАЗ на территории бывшего СССР в 50-80-е годы ХХ века не приведено; завод как юридическое лицо создан в 2004 году. Поскольку обстоятельство производства заводом автобусов ПАЗ не доказано, не подлежат анализу однородность товара "автобусы" товарам "модели транспортных средств масштабные"; ввиду неподтверждения наличия конкурентных отношений между заводом и обществом, как следствие, отклонены доводы о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом при регистрации обществом обозначения "PAZ" в качестве товарного знака.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции признал, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав завода, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности оспариваемого товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному и не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что завод не является производителем автобусов ПАЗ, что повлекло нерассмотрение его доводов о нарушении государственной регистрацией товарного знака "PAZ" на имя общества пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и принятие незаконного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, выслушав представителей завода, Роспатента и общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) недействительным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность доказывания того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, основанием отклонения возражения завода являлось в том числе отсутствие доказательств производства заводом товаров "модели транспортных средств масштабные"; выводов о том, что завод не подтвердил свою заинтересованность как производитель автобусов ПАЗ, в решении не содержится. Возражение рассмотрено по существу, чем фактически признана заинтересованность заявителя возражения (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

В настоящем деле в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта подлежали судебной проверке выводы Роспатента, положенные в основу оспариваемого решения, которые не ставили под сомнение как заинтересованность лица в подаче возражения, так и факт осуществления заводом производственной деятельности по изготовлению автобусов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения заводом нарушения его прав и законных интересов ввиду недоказанности производства заводом автобусов ПАЗ выходит за пределы оснований принятия оспариваемого решения и сделан без учета вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, следует согласиться с заявителем кассационной жалобы, что исходя из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если какое-либо обстоятельство, по мнению суда, подлежит исследованию при рассмотрении конкретного спора, соответствующий вопрос должен быть вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле. В ином случае, и если это обстоятельство впоследствии положено в основу судебного акта, могут быть нарушены принципы равноправия и состязательности участников арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при возникновении у суда сомнений в заинтересованности завода в оспаривании решения Роспатента, подлежали судебной оценке заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддержанные в кассационной жалобе доводы завода о том, что осуществление именно заводом деятельности по производству автобусов ПАЗ подтверждается представленной в материалы дела справкой о количестве произведенных и реализованных заводом автобусов ПАЗ в период с 2005 по 2013 год, выданными заводу сертификатами об одобрении типа транспортного средства, информацией о видах деятельности завода, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Однако мотивы отклонения довода завода о подтвержденности этими документами того обстоятельства, что именно он является производителем автобусов, в решении суда не приведены (часть 7 статьи 71, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора в суде ссылались на то, что в действительности производителем автобусов ПАЗ является другое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности завода в подаче возражения выходят за пределы доказывания, установленные нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

На основании подпункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, которые действовали на момент подачи заявки N 2014706094 на регистрацию товарного знака (27.02.2014), к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отмечено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Способность введения потребителя в заблуждение таким обозначением может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте потребителя.

Доводы о том, что государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения "PAZ" для товаров "модели транспортных средств масштабные" способна ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, были положены в основу возражения завода, поданного в Роспатент.

В обоснование введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, маркируемых товарным знаком "PAZ", завод представлял доказательства широкой известности и узнаваемости обозначения ПАЗ как марки производимых с 1952 года автобусов.

Доводы о такой широкой известности и узнаваемости лицами, участвующими в деле, не опровергались.

При этом завод указывал на то, что общество использует обозначение, охраняемое в качестве спорного товарного знака, для маркировки масштабных моделей автобусов ПАЗ (а не каких-либо иных товаров), рассчитывая таким образом в своих коммерческих целях на интерес потребителей соответствующих товаров именно благодаря ассоциациям с широко известным обозначением ПАЗ и продукцией этой марки.

Данное обстоятельство также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Более того, представителем общества в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам указано, что обществом осуществляется деятельность по продаже масштабных моделей реальных транспортных средств, маркируемых обозначениями, тождественными обозначениям реальных транспортных средств российских производителей.

Завод указывал, что, учитывая репутацию производителя автобусов ПАЗ и известность этого обозначения, в том числе и среди потребителей масштабных моделей транспортных средств, общество не могло не знать о тех экономических преимуществах, которое предоставляет ему регистрация товарного знака "PAZ" применительно к товарам "модели транспортных средств масштабные". При этом общество не имело законных оснований добросовестно рассчитывать на получение указанных преимуществ, поскольку не имело отношения к созданию и развитию репутации соответствующей марки.

Учитывая, что в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении об оспаривании решения Роспатента завод ссылался на несоответствие действий общества при регистрации товарного знака статье 10.bis Парижской конвенции, статье 10 ГК РФ, пункта 9 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 14 (в настоящее время - статья 14.4) Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", довод завода о том, что регистрация спорного товарного знака, сходного с широко известным обозначением в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованных преимуществ за счет использования сложившейся репутации известного бренда и создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, подлежал проверке судом.

На необходимость проверки таких доводов при разрешении данной категории дел указано, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11 и от 01.07.2008 N 3565/08.

При названных обстоятельствах, учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства.

При отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 по делу N СИП-499/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.01.2018 N 29731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.И. Мындря