Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. N С01-116/2018 по делу N СИП-469/2017 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суду необходимо провести анализ однородности сравниваемых услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный ему товарные знаки, и дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2018 г. N С01-116/2018 по делу N СИП-469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по делу N СИП-469/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (просп. Испытателей, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197348, ОГРН 1037832000018).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.04.2017 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071 и оставлении в силе правовой охраны данного товарного знака в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Афганвет" (далее - общество "Афганвет").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555071, относятся к иным видам деятельности, имеют иное назначение, круг потребителей и условия реализации, нежели услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, в связи с чем являются неоднородными.

Предприниматель указывает, что суд, делая вывод о неоднородности услуг "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, относящимся к рекламной деятельности, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не дал оценки его доводу о том, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По мнению предпринимателя, суд при определении однородности услуг "исследования маркетинговые" услугам в области рекламы уклонился от оценки его довода относительно определения слова "маркетинг", содержащегося в словарях, из буквального толкования которого следует, что реклама является составной частью (разновидностью) маркетинга.

При этом предприниматель отмечает, что, учитывая довод суда о том, что разработка стратегий рекламных кампаний базируется на результатах маркетинговых исследований, можно сделать вывод, что сравниваемые услуги являются взаимодополняемыми, а значит - однородными.

Оспаривая вывод суда о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию [за исключением транспортировки] в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, предприниматель обращает внимание на то, что суд, указав, что названные услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленный товарный знак, имеют иное назначение, уклонился от оценки этого "иного" назначения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель, заявивший о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, и общество "Афганвет", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации оспариваемый словесный товарный знак "ПИОНЕРСКИЙ" зарегистрирован Роспатентом 20.10.2015 на имя общества "Афганвет" (свидетельство Российской Федерации N 555071, дата приоритета - 21.03.2014) в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 и 45-го классов МКТУ, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана названному товарному знаку была предоставлена в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуг 36-го класса МКТУ "агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; обмен денег; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые стоимости ремонта; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги попечительские; услуги резервных фондов; услуги таможенных брокеров; финансирование".

В Роспатент 20.02.2016 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащими предпринимателю товарными знаками "ПИОНЕР" и "PIONEER" по свидетельствам Российской Федерации N 563503 и N 520947, зарегистрированными в отношении однородных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503 представляет собой словесное обозначение "ПИОНЕР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана этому товарному знаку была предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама, а именно реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товаров; распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями".

Решением Роспатента от 24.06.2016 возражение предпринимателя удовлетворено частично: правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной в отношении части услуг 35-го класса МКТУ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 563503 и однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503.

Указанным решением Роспатент также признал, что оспариваемый товарный знак не сходен до степени смешения с товарным знаком "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N СИП-588/2016 по заявлению предпринимателя решение Роспатента от 24.06.2017 было признано недействительным в части оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)"; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение предпринимателя от 20.02.2016 с учетом решения суда.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу N СИП-588/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-588/2016"

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 28.04.2017, которым правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик"; в отношении остальных услуг 35-го класса МКТУ в удовлетворении требований возражения было отказано.

Не согласившись с данным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции признал, что административный орган, принимая решение от 28.04.2017, пришел к правильному выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные "оплата за клик", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными указанным выше услугам 35-го класса МКТУ, относящимся к рекламной деятельности, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не признаны Роспатентом однородными услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503.

Признавая правомерными данные выводы Роспатента, суд исходил из того, что перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, включает в себя информационно-справочные услуги, услуги по изучению рынка и изучению общественного мнения, снабженческие услуги, услуги по организации и управлению бизнесом, а также услуги, связанные с прокатом торговых автоматов и стоек.

Судом был отклонен довод предпринимателя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам, относящимся к рекламной деятельности, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503.

Суд также отклонил довод предпринимателя о том, что назначение услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, совпадает с назначением услуг рекламы, в связи с чем данные услуги являются однородными.

Кроме того, судом был признан несостоятельным довод предпринимателя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию [за исключением транспортировки] в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, поскольку представляют собой услуги продавцов по продвижению и продаже товаров.

Суд первой инстанции указал, что данные услуги 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к услугам, связанным с торговлей. Назначением таких услуг является продажа товаров. Услуги оказываются торговыми предприятиями и магазинами покупателям данных магазинов. Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, услуги противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563503 "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях" имеют иное назначение.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об установлении Роспатентом отсутствия сходства оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, что не оспаривалось предпринимателем в поданном им в суд заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (21.03.2014) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Данные положения применимы и к услугам.

При этом вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд, делая вывод о неоднородности услуг по предоставлению информации, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, относящимся к рекламной деятельности, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, не дал оценки его доводу о том, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом предприниматель отмечает, что объектом рекламирования могут быть как товары (услуги), так и производители товаров (услуг), следовательно, информация о товарах (услугах) и их производителях является рекламой в том случае, если данная информация направлена на привлечение внимания соответственно к товарам (услугам) или их производителям.

Кроме того, как указывает предприниматель, суд не дал оценки его доводу о том, что перечисленные Роспатентом услуги не имеют развлекательного характера, а связаны именно с продвижением товаров и услуг.

Исходя из того, что реклама может представлять собой информацию о характеристиках, потребительских свойствах, условиях и режимах хранения, транспортирования, использования и утилизации товара, предприниматель считает неправомерным довод суда о том, что распространение указанной информации не имеет отношения к продвижению товаров.

Предприниматель считает также ошибочным вывод суда о том, что сравниваемые услуги имеют разное назначение и не являются однородными, так как он сделан без оценки цели распространения информации о товарах, осуществляемой при оказании оспариваемых услуг. При этом суд не пришел к выводу, что указанные услуги могут осуществляться исключительно с целью, например, развлечений, но непривлечения внимания целевой аудитории к объекту информирования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает данные доводы предпринимателя заслуживающими внимания в связи со следующим.

Отклоняя довод об однородности услуг "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, рекламным услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, суд первой инстанции, учитывая информацию, содержащуюся в словарно-справочных источниках, исходил из того, что реклама - это средство распространения информации и убеждения людей. Реклама распространяется через прессу, телевидение, радиовещание, объявления и плакаты, а также через названия компаний на одежде. Реклама создает представление о продукте, расширенная реклама вызывает доверие к продукту, а хорошая реклама порождает желание купить продукт (Бизнес. Толковый словарь. - М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Грэхэм Бете, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М., 1998).

Суд первой инстанции констатировал, что целью рекламной деятельности является создание широкой известности чему-нибудь, привлечение потребителей к чему-нибудь (толковый словарь Ушакова, д.н. Ушаков. 1935-1940); распространение информации о товаре и убеждение потребителя приобрести данный товар, воспользоваться услугой. Услуги рекламы оказываются рекламными агентствами производителям товаров и услуг.

В отличие от рекламы и связанной с ней деятельности, деловая информация - это сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия (http://studopedia.ru/2_iri820_delovaya-informatsiya.html).

Деятельность по предоставлению деловой информации - часть профессиональной деятельности, осуществляемой публичной библиотекой. Под термином "Деловая информация" подразумевается широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса. В частности, деловая информация - информация, представляемая производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств (http://www.library.ru/l/local_uprav/consultations/business_info/chapteiT .php).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что продвижение товаров и создание их широкой известности не являются назначением услуг, связанных с предоставлением деловой информации.

Суд также указал, что товарная информация - это сведения об основополагающих характеристиках товара, предназначенные для пользователей - субъектов коммерческой деятельности. К данному виду информации относятся вид и наименование товара его сорт, масса НЕТТО, наименование предприятия-изготовителя, дата выпуска, срок хранения или годности (http://lekcion.ru/tovarovedeniye/tovarnaia_informatciya.html).

Основная функция информации о товаре - это доведение до сведения потребителя (поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара (http://www.grandars.ru/college/tovarovedenie/sredstva-tovarnoyinformacii .html).

Исходя из того, что данная услуга также не имеет отношения к продвижению товаров, привлечению к ним внимания и созданию их известности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые услуги имеют разное назначение и не являются однородными.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Делая выводы об отсутствии однородности услуг "информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); исследования маркетинговые; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; посредничество коммерческое (обслуживание); предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, услугам, относящимся к рекламной деятельности, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, суд исходил из понятия рекламы, содержащегося в словарно-справочных источниках 1940-1998 годов, не учитывая легального определения этого понятия, данного Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, согласно пунктам 1-3 статьи 3 Закона о рекламе:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

При этом к "услугам рекламным" Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, относит широкий спектр услуг (код 73.1), включающий в том числе услуги по подготовке, созданию и размещению рекламы, такие как: выбор информационных средств для размещения рекламы, оформление рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов и т.д., написание сценариев рекламных роликов, размещение в средствах массовой информации, подготовка рекламных образцов или фильмов (без их изготовления), организация рекламных кампаний прямого маркетинга или кампаний прямой почтовой рекламы, а равно услуги по прямому маркетингу и прямой почтовой рекламе (разработка и организация рекламных кампаний по прямому маркетингу, т.е. организация прямой рассылки рекламных и маркетинговых сообщений потребителям, а не по их передаче через средства массовой информации), услуги по разработке рекламного дизайна и концепции (разработка основной идеи для рекламного объявления, написание слов для рекламы, составление планов печатных рекламных объявлений, иллюстраций, плакатов, написание сценариев для рекламных фильмов) и другие.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, отмечено, что деятельность рекламных агентств (код 73.11) включает предоставление всех видов услуг в области рекламы (через заключение субподрядного договора), включая консультирование, творческое обслуживание, изготовление рекламных материалов и закупки (в том числе подготовку и проведение рекламных кампаний: подготовку и размещение рекламных материалов в газетах, периодических изданиях, на радио, телевидении, в информационно-коммуникационной сети Интернет и прочих средствах массовой информации, подготовку и размещение рекламы, например, на афишных тумбах, рекламных щитах, стендах для афиш и объявлений, в витринах, в демонстрационных залах, размещение рекламы на автомобилях и автобусах и т.п., воздушную рекламу, распространение или доставку рекламных материалов или пробных образцов, подготовку стендов и прочих демонстрационных материалов и сайтов; проведение маркетинговых исследований и прочие услуги в сфере рекламы, нацеленные на привлечение и удержание клиентов, промо-акции продукции, маркетинговые исследования пунктов продаж, адресную рассылку рекламных материалов, консультирование в области маркетинга).

Так, в описании к 35-му классу в 9-й и 10-й редакциях МКТУ указано на то, что этот класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К указанному классу, в частности, относятся: сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями (эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например, теле-магазины или интернет-сайты); услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных; услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу также можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

В пункте 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, отмечено, что при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги, как "продвижение товаров (для третьих лиц)" и "реклама". Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров.

При этом формы рекламы можно подразделить по следующим признакам: по признаку каналов передачи информации - печатная реклама, реклама в прессе, аудиовизуальная реклама, радио- и телереклама, компьютерная реклама; по признаку видов рекламных материалов (мероприятий) - наружная реклама, почтовая реклама, рекламные сувениры, устная реклама.

Делая вывод о том, что деловая информация - это сведения о финансовой стороне деятельности предприятия, планы деятельности и развития предприятия, то есть широкий спектр информации, так или иначе связанной с ведением бизнеса, в частности, представляемой производителям товаров и услуг в целях эффективной организации их коммерческой деятельности, а также потребителям товаров и услуг, в целях оптимального выбора производителей товаров и услуг для вложения средств, а следовательно, продвижение товаров и создание их широкой известности не являются назначением услуг, связанных с предоставлением деловой информации, суд не учитывал, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Равным образом приведенное понятие продвижения товаров не было учтено судом и при оценке характера товарной информации, которая, как установил сам же суд, имеет цель доведения до сведения потребителя (поставщика, продавца и др.) сведений о потребительских свойствах товара, об условиях и режимах правильного хранения, транспортирования, выбора, использования и утилизации товара.

При этом при анализе того, что есть информация товарная, суд первой инстанции не учел что, как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В связи с изложенным суду первой инстанции следовало дать оценку цели распространения информации о товарах, осуществляемой при оказании оспариваемых услуг, с учетом того, что реклама, являясь одним из средств продвижения товаров, - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд первой инстанции также отклонил довод предпринимателя о том, что назначение услуг, связанных с маркетинговыми исследованиями, совпадает с назначением услуг рекламы, в связи с чем данные услуги являются однородными.

Отклоняя названный довод, суд, учитывая информацию, содержащуюся в словарно-справочных источниках, исходил из того, что маркетинговые исследования представляют собой анализ рынка с целью выявления размера рынка для товаров определенного вида; изучение рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения своих товаров на рынке (Словарь экономических терминов. 2015).

Целью маркетинговых исследований является помощь предприятию по определению возможности массового производства товаров или услуг, по установлению иерархии характеристик товаров или услуг, способных обеспечить успех на рынке, по проведению анализа типологий и мотиваций имеющейся и потенциальной клиентуры, по определению цены и оптимальных условий продажи товаров и услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обращая внимание на то, что разработка стратегий рекламных кампаний базируется на результатах маркетинговых исследований, вместе с тем пришел к выводу, что назначение этих видов услуг существенно отличается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда первой инстанции о существенных отличиях в назначении маркетинговых исследований и рекламных услуг не вытекает из определения понятий "маркетинг" и "реклама", приведенных самим же судом в обжалуемом решении, не соответствует выводам суда о связи названных услуг, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, а также судебной практике по рассмотрению дел, касающихся вопросов установления однородности товаров и услуг.

При этом при анализе однородности сравниваемых услуг судом не было принято во внимание определение понятия продвижения товаров как совокупности разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров.

Анализ судебной практики по сходным вопросам показал, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу N СИП-476/2014 подтверждена позиция суда первой инстанции о том, что услуги по продвижению товаров третьих лиц являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "агентства рекламные, аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, продвижение товаров [для третьих лиц], публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама". Сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2018 по делу N СИП-130/2017 содержится подход об однородности рекламных мероприятий и организации маркетинга, то есть услуг по продвижению товаров для третьих лиц и услуг по организации торгово-закупочной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о неоднородности маркетинговых исследований и рекламных услуг не согласуются со сделанными в этом же решении выводами суда о связи названных услуг, а также с подходами, выработанными судебной практикой, о том, что сравниваемые услуги относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

Также судом первой инстанции был признан несостоятельным довод предпринимателя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, поскольку представляют собой услуги продавцов по продвижению и продаже товаров.

Суд первой инстанции указал, что названные услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относятся к услугам, связанным с торговлей. Назначением данных услуг является продажа товаров. Услуги оказываются торговыми предприятиями и магазинами покупателям данных магазинов. Вместе с тем услуги "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, имеют иное назначение.

Между тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, суд первой инстанции, указав, что указанные услуги, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, имеют иное назначение, не указал, в чем состоит назначение названных услуг и в чем их отличие от услуг "посредничество коммерческое [обслуживание]; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

В письменных объяснениях, представленных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент указывает, что "суд правомерно установил, что услуги противопоставленного товарного знака имеют иное назначение, поскольку данные услуги оказываются для привлечения внимания к объекту рекламирования, а также связаны с планированием и проведением соответствующих мероприятий".

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит вывода о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, оказываются для привлечения внимания к объекту рекламирования, а также связаны с планированием и проведением соответствующих мероприятий.

Таким образом, из текста решение суда первой инстанции не усматриваются мотивы (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по которым вышеназванные услуги, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, могли бы быть признаны неоднородными указанным услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отмене обжалуемого судебного акта как не отвечающего требованиям законности обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств (в том числе обстоятельств однородности товаров) не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют не о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, а о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести анализ однородности сравниваемых услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и на основе правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по делу N СИП-469/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев