Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21457 по делу N А56-30144/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21457

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-30144/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 274 395 677 руб. 81 коп., из которого: 250 048 234 руб. 90 коп. - основной долг, 3 575 526 руб. 92 коп. - проценты, 20 771 915 руб. 99 коп. - пени.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 определение от 17.04.2017 отменено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 26.10.2017 отменил постановление от 14.07.2017 и оставил в силе определение от 17.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" (далее - банк) заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 N RBA/2468-spb о предоставлении кредита.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному соглашению между банком и обществом заключен договор поручительства от 21.12.2006 N RBA/2468-spb-S.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 солидарно с должника и общества в пользу банка 535 441 494 руб. 07 коп., в том числе 412 136 145 руб. 93 коп. кредита, 123 305 348 руб. 14 коп. пеней, а также по 102 000 руб. судебных расходов с каждого.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц банк (цедент) уступил свои права по кредитному соглашению в пользу ООО "Проектное рефинансирование".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011 произведено процессуальное правопреемство, банк заменен на ООО "Проектное рефинансирование".

Также указанным судебным актом утверждено мировое соглашение от 14.03.2013, заключенное между должником, банком и обществом. Впоследствии 12.01.2015 между должником и обществом заключен договор с возложением на последнего обязанностей по исполнению предусмотренных упомянутым мировым соглашением обязательств.

Ссылаясь на осуществление в пользу ООО "Проектное рефинансирование" платежей на общую сумму 133 197 094 руб. 90 коп., а также зачете однородных требований ООО "Проектное рефинансирование" к должнику, с одной стороны, и общества к ООО "Проектное рефинансирование" в качестве исполнения за должника, с другой стороны, на сумму 1 800 000 долларов США, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на злоупотребление заинтересованными лицами правом при заключении и исполнении сделок по отчуждению имущества и возложению обязанностей по исполнению обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным по делу N А56-27948/2011.

Доказательства того, что данные сделки направлены на исполнение обязательств должника, не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев