Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-9753 по делу N А46-1008/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 304-ЭС17-9753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Семыкина Олега Геннадьевича и Семыкиной Натальи Александровны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу N А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф- Банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка Семыкин О.Г. и Семыкина Н.А. обратились в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить их требования соответственно в размере 201 539,97 руб. и 200 832,54 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями арбитражного суда от 18.05.2017, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, требования Семыкина О.Г. и Семыкиной Н.А. удовлетворены.

Постановлением суда округа от 07.12.2017 определения суда первой инстанции от 18.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление суда округа отменить, определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обращении заявителей с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему до закрытия реестра противоречат положениям статей 142, 189.95, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы судов сделаны без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве, а также рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского иска дочери Семыкина О.Г. и Семыкиной Н.А. - Семыкиной М.О. к банку. В частности судами не учтено, что Семыкин О.Г. и Семыкина Н.А. переоформили свои требования к должнику на другое физическое лицо - Семыкину М.О. в условиях фактической неплатежеспособности банка с целью создания условий для возникновения обязательств, подлежащих страхованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, установленных в статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, при новом рассмотрении обособленного спора. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности оценить доказательства и установить обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Семыкину Олегу Геннадьевичу и Семыкиной Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.