Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-19591 по делу N А53-19023/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-19591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Курилова Эдуарда Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 по делу N А53-19023/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит Инвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Курилова Э.Ф., как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 168 685,97 руб., непогашенной за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2017 и округа от 18.12.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курилов Э.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 57 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что Старыстоянц Р.А. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем он вправе рассчитывать на получение вознаграждения. Учитывая, что средств должника недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве, суды возложили названные расходы на Курилова Э.Ф. как заявителя по делу.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий был осведомлен об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств, касающихся осведомленности арбитражного управляющего о конкретных фактах, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Курилову Эдуарду Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина