Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. N С01-130/2018 по делу N А07-10720/2017 Судебные акты о частичном удовлетворении иска об обязании прекратить использование товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение спорного товарного знака, а также о взыскании убытков оставлены без изменения, поскольку товарные знаки сторон сходны до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. N С01-130/2018 по делу N А07-10720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Аллат" (ул. Новая, д. 44, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453109, ОГРН 1090280014329) и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (Сокурский тракт, г. Саратов, 410080) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу N А07-10720/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" к акционерному обществу "Аллат" об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328947, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение спорного товарного знака, а также о взыскании 20 000 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) и акционерного общества "Тетра Пак" (ул. Вильгельма Пика, д. 8, Москва, 129226, ОГРН 1027739470439).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Максимова А.Д. (по доверенности N 13 от 05.10.2017) и акционерного общества "Аллат" - Акхамов Э.М. (по доверенности от 14.03.2018) и Рахматулина Н.И. (по доверенности от 09.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - общество "Саратовский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании акционерного общества "Аллат" (далее - общества "Аллат") прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 855249, обязании ответчика изъять из гражданского оборота произведенную им и содержащую изображение спорного товарного знака продукцию, а также о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования общества "Саратовский молочный комбинат" удовлетворены частично:

общество "Аллат" было обязано прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу словесным товарным знаком "Добрая Буренка" по свидетельству Российской Федерации N 855249, а также с него в пользу общества "Саратовский молочный комбинат" было взыскано 300 000 рублей убытков.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Аллат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 отменить, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 об отказе в иске оставить в силе.

По мнению общества "Аллат", представленные в материалы дела контрольно-кассовый чек и фотографические материалы являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в чеках продукция ответчика поименована "Даренка", а в фотоматериалах представлены отличные по своему наименованию товары, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют объяснения лица, осуществлявшего фотосъемку.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации неправомерно оценил в качестве надлежащего доказательства представленный истцом лицензионный договор от 09.01.2017 N 01/2017, в частности, судом не учтено положение пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому лицензионный договор, не прошедший предусмотренной законом государственной регистрации, является недействительным.

Кроме того, общество "Аллат" отмечает, что вопреки позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.09.2015, из которой следует, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав), суд апелляционной инстанции критично отнесся к представленным в материалы дела экспертному заключению N 146-207 от 22.05.2017 и отчету Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Вместе с тем, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, общество "Саратовский молочный комбинат" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера вероятных убытков, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом, по мнению общества "Саратовский молочный комбинат", судами не учтен характер нарушения, не принят во внимание тот факт, что ответчик обладает широкой сетью сбыта товара, а также не дана надлежащая правовая оценка договору от 09.01.2017 N 01/2017, заключенному истцом (лицензиаром) с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Расковский молзавод" (лицензиатом), предметом которого является предоставление лицензиату неисключительной лицензии на право производства и последующей продажи с нанесением на упаковку спорного объекта интеллектуальной собственности.

Представители общества "Саратовский молочный комбинат" и общества "Аллат" в судебное заседание явились, доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель общества "Аллат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Саратовский молочный комбинат" по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

В судебном заседании представитель общества "Саратовский молочный комбинат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Аллат" по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них и в возражениях относительно жалоб, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Саратовский молочный комбинат" на основании свидетельства Российской Федерации N 328947 является правообладателем словесного товарного знака "ДОБРАЯ БУРЕНКА", правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (жировые смеси для бутербродов; маргарин; масла пищевые; арахисовое масло; кокосовое масло; кокосовое масло твердое; кукурузное масло; кунжутное масло; растительные масла пищевые; оливковое масло пищевое; пальмовое масло пищевое; пальмоядровое масло пищевое; подсолнечное масло пищевое; рапсовое масло пищевое; сурепное масло пищевое; масло сливочное; сливочный крем; молочные продукты (в том числе молочный десерт); молоко; молочные напитки с преобладанием молока; молочная сыворотка; кумыс; сливки [молочные продукты]; сливки взбитые; йогурт; кефир; соевый творог; сыры).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом зафиксирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком товаров - молочных продуктов, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком общества "Саратовский молочный комбинат".

Общество "Саратовский молочный комбинат", ссылаясь на то, что своими действиями по реализации этого товара общество "Аллат" нарушает исключительные права истца на названный результат интеллектуальной деятельности, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена угроза смешения реализуемой продукции, а также указал на отсутствие какого-либо сходства между спорным товарным знаком и маркировкой реализуемых ответчиком товаров.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на наличие у ответчика собственного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 593384 (словесное обозначение "Даренка"), пришел к выводу о том, что действующее законодательство не запрещает правообладателям использовать принадлежащий им товарный знак полностью или частично, а также вносить в процессе их использования изменения или дополнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исковые требования удовлетворил частично.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, правомерно сославшимся на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, было установлено, что словесные обозначения, входящие в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328947 ("ДОБРАЯ БУРЕНКА") и используемые при маркировке товаров, вводимых в гражданский оборот ответчиком ("ДОБРАЯ БУРЕНКА"), совпадают по звуку и смыслу, то есть имеет место их полное фонетическое и семантическое тождество.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя как незначительные некоторые отдельные графические отличия противопоставленных обозначений (шрифт букв, их расположение по дуге), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товарный знак истца и обозначение, используемое на продукции общества "Аллат", сходны до степени смешения.

Названный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит положениям пунктов 3 и 4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), согласно которым оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Приведенные в кассационной жалобе общества "Аллат" доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно критично отнесся к представленным в материалы дела ответчиком доказательствам - экспертному заключению N 146-207 от 22.05.2017 и отчету Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что названные спорные доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции, но обоснованно отклонены, поскольку на разрешение экспертов были поставлены не относящиеся к предмету спора вопросы, касающиеся не оценки сходства используемого ответчиком словесного обозначения с товарным знаком истца, а разрешался вопрос о сходстве/различии используемых истцом и ответчиком упаковок в общем.

Судебная коллегия поддерживает названный вывод суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить, что такой правовой подход соответствует положениям пункта 4 названных методических рекомендаций.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции было установлено, что товары, защищенные товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 328947, и молочные и кисломолочные товары, вводимые в гражданский оборот ответчиком с использованием в их маркировке словесного обозначения "ДОБРАЯ БУРЕНКА", являются однородными.

При этом пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом по настоящему делу факта использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328947 и не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода.

В силу положений пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании именно убытков в размере 20 000 000 рублей, размер которых был рассчитан истцом применительно к использованию ответчиком спорного товарного знака за три года, предшествовавшие дате обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на заключенный с другим лицом лицензионный договор об использования в области производства молочной продукции другого товарного знака, согласно которому вознаграждение за использование этого товарного знака составляет 300 000 руб. в месяц (том 3, листы дела 67-69).

По расчетам истца, если бы ответчик заключил с истцом лицензионный договор на использование спорного товарного знака, то истец получил бы прибыль 10 800 000 руб. (300 000 руб. x 12 мес. X 3 года).

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в названной части исковые требования в полном объеме не подтверждены, поскольку в материалы дела представлена фототаблица, свидетельствующая об использовании ответчиком спорного товарного знака только в феврале 2017 года (том 1, листы дела 24-25), а иные заявленные периоды незаконного использования чужого товарного знака своего подтверждения представленными в дело доказательствами не нашли.

Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил иных доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака в течение более продолжительного периода, а соответствующих процессуальных ходатайств с соблюдением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При этом в отношении одной из составляющих частей суммы заявленных убытков (около 10 000 000 руб.) истец указывал только на среднегодовые затраты правообладателя на рекламу и маркетинг продукции для возвращения доверия покупателей и возвращения доли рынка, между тем расчета и документального подтверждения указанных обстоятельств истцом не представлено, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности только частичного удовлетворения заявленных в иске требований, а именно о взыскании только 300 000 рублей убытков истца.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе общества "Саратовский молочный комбинат" довод о том, что судом апелляционной инстанции вынесен необъективный судебный акт в части, касающейся определения размера заявленных ко взысканию убытков.

В части, касающейся отказа истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика изъять продукцию, произведенную им и содержащую изображение спорного товарного знака, судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверка их в данной части судом кассационной инстанции не проводится.

Приведенный в кассационной жалобе общества "Саратовский молочный комбинат" довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в истребовании доказательств у третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку названное решение судом апелляционной инстанции отменено, а в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции какие-либо процессуальные ходатайства, направленные на истребование доказательств у иных лиц, участвующих в деле, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом названной нормой права установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем протокол судебного заседания суда первой инстанции (том 3, лист дела 114) содержит отметку об отклонении судом ходатайства об истребовании документов у акционерного общества Tetra Pak.

Как усматривается из текста названного ходатайства (том 3, лист дела 85-87), названным нормам права оно не соответствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлен факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности, как следствие, - установили факт нарушения исключительных прав истца.

Правомерно установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции правильно определил правовые последствия, предусмотренные законом для данного вида деликта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой необходимость отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Вместе с тем кассационная жалоба не содержит указания на доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу N А07-10720/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Аллат" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря