Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. N С01-132/2018 по делу N СИП-479/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на его решения по заявке на регистрацию товарных знаков, поскольку оспариваемые решения допускают неоднозначное толкование и могут быть восприняты и как предусматривающие регистрацию товарных знаков в полном объеме, и как предусматривающие такую регистрацию лишь частично

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2018 г. N С01-132/2018 по делу N СИП-479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 по делу N СИП-479/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Открытый спорт" (пр. Вторчерметовский, стр. 3, г. Тихвин, Ленинградская обл., 187556, ОГРН 1084715000138) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытый спорт" (Б. Тишинский пер., д. 26, корп. 13-14, пом. XII, Москва, 123557, ОГРН 1137746693556).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Открытый спорт" (далее - компания "Открытый спорт", компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение Роспатента от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решения Роспатента от 11.05.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение Роспатента от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытый спорт" (далее - общество "Открытый спорт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 требования компании "Открытый спорт" удовлетворены:

решение Роспатента от 11.05.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение Роспатента от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743887, и решение Роспатента от 11.05.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2017 на решение Роспатента от 15.11.2016 по заявке на регистрацию товарного знака N 2014743889, признаны недействительными как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения компании "Открытый спорт" от 28.02.2017 на решения Роспатента от 15.11.2016 по заявкам на регистрацию товарных знаков N 2014743887 и N 2014743889.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение суда от 15.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

Компания "Открытый спорт" и общество "Открытый спорт" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Компания "Открытый спорт" и общество "Открытый спорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам, назначенного на 26.03.2018, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "Открытый спорт" обратилась в Роспатент с заявкой N 2014743887 на регистрацию словесного обозначения "OPENSPORT" в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го, 28-го и услуг 35, 37, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с приоритетом от 24.12.2014.

Также компанией "Открытый спорт" в Роспатент была подана заявка N 2014743889 на регистрацию словесного обозначения "ОПЕНСПОРТ" в качестве товарного знака в отношении товаров 6-го, 28-го и услуг 35, 37, 41-го классов МКТУ.

Роспатентом 15.11.2016 были приняты решения об отказе в государственной регистрации обозначений в качестве товарных знаков по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 в отношении заявленных товаров и услуг в связи с их несоответствием положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по тому основанию, что заявленные словесные обозначения сходны до степени смешения:

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 474950, зарегистрированным ранее на имя общества с ограниченной ответственностью "Вира" в отношении однородных услуг 37-го класса МКТУ;

с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 414015, зарегистрированным ранее на имя общества "Открытый спорт" с датой приоритета от 25.05.2009 в том числе в отношении однородных товаров и услуг 6, 28, 35 и 41-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, компания "Открытый спорт" 28.02.2017 подала в Роспатент возражения (на каждое решение), в которых указала на то, что правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474950, являясь единственным учредителем компании "Открытый спорт", предоставил письмо-согласие на регистрацию и использование на территории Российской Федерации товарных знаков "OPENSPORT" по заявке N 2014743887 и "ОПЕНСПОРТ" по заявке N 2014743889 на имя компании в отношении заявленных услуг 37-го класса МКТУ. Кроме того, компания "Открытый спорт" указала в возражениях на факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015 вследствие его неиспользования правообладателем на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-708/2016.

По результатам рассмотрения возражений компании от 28.02.2017 Роспатентом были приняты решения от 11.05.2017, согласно которым названный государственный орган решил:

"удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743887";

"удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743889".

Между тем согласно мотивировочной части заключений по результатам рассмотрения возражений, являющихся приложениями к решениям Роспатента от 11.05.2017, обозначения по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 подлежат регистрации в качестве товарных знаков лишь в отношении всех заявленных услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ "академии [обучение]; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация спортивных состязаний; услуги образовательно-воспитательные".

В регистрации иных товаров и услуг, испрашиваемых в заявках N 2014743887 и N 2014743889, отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначения по указанным заявкам сходны до степени смешения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 414015, зарегистрированным в отношении однородных товаров и услуг.

Не согласившись с решениями Роспатента от 11.05.2017, принятыми по заявкам N 2014743887 и N 2014743889, и полагая, что товарные знаки подлежали регистрации для всех заявленных товаров и услуг, компания "Открытый спорт" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

При проверке соответствия оспариваемых решений Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом дат приоритета заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений - 16.12.2014, 24.12.2014) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 1483, 1499, 1500 ГК РФ, подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, пунктом 14.4.3 Правил N 32 и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, удовлетворил заявление компании "Открытый спорт", признал недействительными решения Роспатента от 11.05.2017 по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 и направил возражения компании "Открытый спорт" от 28.02.2017 в Роспатент на повторное рассмотрение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решений от 11.05.2017.

Так, суд первой инстанции признал, что решения Роспатента от 11.05.2017 содержат формулировки, из которых прямо следует, что обозначения по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 должны быть зарегистрированы полностью в отношении всех заявленных позиций, указанных в заявках.

В то же время мотивированное заключение, являющееся приложением к означенным решениям, свидетельствует о том, что товарным знакам по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 правовая охрана была предоставлена лишь в части: в отношении всех заявленных услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ.

С учетом выявленных разночтений суд первой инстанции признал оспариваемые решения Роспатента носящими противоречивый характер, не позволяющий сделать вывод о том, в полном ли объеме или частично приняты решения о регистрации товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение Роспатентом положений статей 1499, 1500 ГК РФ, а также отметил, что Роспатент, вопреки требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении сходства противопоставленных в оспариваемых решениях обозначений и определении однородности товаров и услуг не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N СИП-708/2016, а произвел самостоятельный сравнительный анализ противопоставляемых обозначений на предмет их сходства, а также однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарных знаков и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 414015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными статьями ГК РФ, а также пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 4.3, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента от 11.05.2017 нарушают права и законные интересы компании "Открытый спорт" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам следует читать как "от 22.04.2003"

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Роспатент не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении Роспатентом при рассмотрении возражений компании "Открытый спорт" статьи 1499 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что положения статьи 1499 ГК РФ регламентируют процедуру проведения экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и не регулируют вопросы, связанные с рассмотрением Роспатентом возражений на решения экспертизы по заявке на товарный знак.

На основании изложенного Роспатент полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, положения статьи 1499 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, связанным с рассмотрением возражений на решения экспертизы по заявкам N 2014743887 и N 2014743889.

При этом Роспатент отметил, что представитель компании "Открытый спорт" присутствовал в заседаниях коллегии палаты по патентным спорам при рассмотрении поданных компанией возражений, поддержал изложенные в этих возражениях мотивы, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения его возражений не заявлял. Следовательно, по мнению Роспатента, компании "Открытый спорт" в соответствии с положениями пункта 4.3 Правил N 56 были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения административного дела.

Также в кассационной жалобе Роспатент возражал против выводов суда первой инстанции о том, что Роспатент в нарушение положений статьи 1500 ГК РФ ограничил предусмотренное этой статьей (пунктом 2) право компании "Открытый спорт" на внесение изменений в документы заявки в ходе рассмотрения возражений.

Роспатент указал, что все товары 6-го, 28-го классов МКТУ и все услуги 35-го класса МКТУ, указанные в заявках N 2014743887 и N 2014743889, были признаны однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 414015.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает, что у компании "Открытый спорт" отсутствовала возможность внести в документы заявок N 2014743887 и N 2014743889 такие изменения, которые бы позволили Роспатенту принять решение о государственной регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков.

С учетом изложенного Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1500 ГК РФ, а выводы суда о нарушении Роспатентом положений этой статьи противоречат материалам дела.

Равным образом противоречащими материалам дела заявитель кассационной жалобы полагает выводы о том, что Роспатентом не были учтены обстоятельства однородности товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация обозначениям по заявкам и зарегистрирован противопоставленный товарный знак, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-708/2016.

Роспатент отметил, что из оспариваемых решений от 11.05.2017 прямо следует, что Роспатентом были учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N СИП-708/2016: была проанализирована однородность товаров и услуг, указанных в заявках N 2014743887 и N 2014743889, с теми товарами и услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015, в отношении которых правовая охрана указанного товарного знака была сохранена и которые не исследовались судом в названном деле на предмет однородности с товарами и услугами, указанными в заявках (ввиду того, что предметом этого дела было требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской федерации N 414015 лишь в части).

Помимо прочего, в кассационной жалобе Роспатент обратил внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии в решениях Роспатента от 11.05.2017 оснований для отмены решений экспертизы от 15.11.2016.

Роспатент указал на то, что оспариваемые решения от 11.05.2017 об отмене решений экспертиз от 11.05.2017 по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 и регистрации товарных знаков по этим заявкам были приняты в соответствии с положениями пунктов 5.1 Правил N 56. При этом решения Роспатента от 11.05.2017, вопреки выводам суда, были обоснованы: Роспатент пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для противопоставления товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 474950 и N 414015 в качестве препятствия для регистрации товарных знаков по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 в отношении всех заявленных услуг 37-го и части услуг 41-го классов МКТУ.

В силу изложенных обстоятельств Роспатент считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роспатента.

В качестве одного из оснований для признания решений Роспатента от 11.05.2017 недействительными суд первой инстанции сослался на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения и требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ относительно несоответствия резолютивных частей решений Роспатента от 11.05.2017 по заявкам N 2014743887 и N 2014743889 (том 2, л. д. 113; том 3, л. д 177) и мотивировочных частей приложений к ним (заключений по результатам рассмотрения возражения (том 2, л. д. 114-124; том 3, л. д. 178-188)).

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается Роспатентом в кассационной жалобе, обжалуемые решения Роспатента сформулированы следующим образом:

"удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743887";

"удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743889".

Кроме того, в решениях указано, что к нему прилагаются заключения коллегии.

Решения именно в таком виде подписаны руководителем Роспатента.

В заключениях по результатам рассмотрения заявления, являющихся приложениями к вышеназванным решениям, также содержатся выводы: "удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743887", "удовлетворить возражение, поступившее 28.02.2017, отменить решение Роспатента от 15.11.2016 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2014743889".

Вместе с тем, после названного вывода представлен перечень услуг, для которых предполагается регистрация товарных знаков, а именно: всех услуг 37-го класса МКТУ, указанных в заявках, а также части услуг 41-го класса МКТУ.

При этом в мотивировочной части заключений указано на отсутствие оснований для удовлетворения возражений в отношении товаров 6-го, 28-го классов МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ, а также на удовлетворение возражений в отношении услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления компании "Открытый спорт" о признании недействительными решений Роспатента от 11.05.2017 установлено, что принятые Роспатентом решения, подписанные руководителем этого органа, не соответствуют приложениям (заключениям палаты по патентным спорам) к этим решениям, являющимся неотъемлемой частью решений.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемые решения Роспатента допускают неоднозначное толкование и могут быть восприняты и как предусматривающие регистрацию товарных знаков в полном объеме, и как предусматривающие такую регистрацию лишь частично.

Согласно мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал такое нарушение имеющим существенный характер.

В отношении существенности допущенного Роспатентом нарушения президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер или нет, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, не давая иную оценку установленному судом первой инстанции характеру нарушения, вправе на основе изучения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признать такие выводы суда не соответствующими установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основанными на неправильном применении норм права.

Исследовав мотивы, по которым суд первой инстанции признал названное нарушение существенным, президиум Суда по интеллектуальным полагает обоснованными указания этого суда на то, что, несмотря на отсутствие в законодательстве специальных требований к содержанию решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решение административного органа должно быть ясным, изложено языком, понятным для всех лиц, и не допускать неоднозначного толкования.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 5/29, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Исходя из смысла приведенных норм права и их судебного толкования, существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Признав соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о сути допущенных Роспатентом нарушений, а также об их существенном (не устранимом на этапе судебной ревизии) характере, учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления N 5/29, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные правовые акты Роспатента недействительными с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о соответствии оспариваемых решений пункту 5.1 Правил N 56.

Согласно названной норме, действующей, как и все Правила N 56, в части, не противоречащей ГК РФ, по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названная норма не препятствует Роспатенту в принятии решения как о полном, так и о частичном удовлетворении возражения, а также о регистрации товарного знака как в отношении всех заявленных товаров и услуг, так и в отношении только их части, в которой такая регистрация признана не нарушающей требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в мотивировочной части на нарушение Роспатентом статьи 1500 ГК РФ, которая устанавливает порядок оспаривания (путем подачи возражения) решений Роспатента об отказе в регистрации товарного знак.

Иные доводы Роспатента, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся неправомерной ссылки суда первой инстанции на положения статьи 1499 ГК РФ, а также необоснованного указания на непринятие Роспатентом во внимание анализа однородности товаров и услуг, приведенного в судебном акте по делу N СИП-708/2016, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам заслуживающими внимания.

Роспатент обоснованно указал, что статья 1499 ГК РФ, на которую содержится ссылка в мотивировочной части решения, регламентирует порядок проведения экспертизы заявленного обозначения и не распространяется на порядок рассмотрения Роспатентом возражения на отказ в регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными доводы Роспатента о том, что из оспариваемых решений Роспатента от 11.05.2017 прямо следует, что Роспатентом были учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N СИП-708/2016, и при проведении анализа однородности товаров и услуг Роспатентом учитывались лишь те товары и услуги, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 414015 была сохранена после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по делу N СИП-708/2016.

Между тем ошибочные ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на статью 1499 ГК РФ, а также на неучет Роспатентом выводов, сделанных при рассмотрении дела N СИП-708/2016 в отношении части товаров и услуг, для которых был зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку несоответствие оспариваемых решений Роспатента заключениям по результатам рассмотрения возражений, являющимся неотъемлемой частью таких решений, не позволяющее однозначно установить результат рассмотрения возражений, является достаточным основанием для признания таких решений недействительными с обязанием Роспатента повторно рассмотреть возражения.

Исходя из изложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 по делу N СИП-479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина