Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-14108 по делу N А40-87781/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-14108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-87781/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ Н" (далее - ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н") к Правительству Москвы, закрытому акционерному обществу "Орион-Русса" (далее - ЗАО "Орион-Русса") об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта; по встречному иску ЗАО "Орион-Русса" об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта на условиях проекта акта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, префектуры Центрального административного округа, Третьякова Алексея Валентиновича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд обязал Правительство Москвы и ЗАО "Орион-Русса" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции дополнительного соглашения N 1, в редакции истца, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" обратилось с заявлением о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебных актов, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебных актов, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта; а также о взыскании с Правительства Москвы судебного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 указанное заявление частично удовлетворено, суд определил взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" денежные средства на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по истечении 10 дней со дня вынесения судом настоящего определения суда в размере 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения указанного постановления, 100 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 150 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения данного постановления от 19.03.2015; во взыскании 100 000 руб. штрафа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 отменено в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" денежных средств на случай неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 оставлено в силе.

ООО "РЕСТАВРАЦИЯ Н" обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017, заявление удовлетворено, суд разъяснил порядок исполнения и определения размера неустойки, присужденной определением от 28.03.2016.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 28.03.2016 отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, приняв во внимание возникшие в процессе исполнения определения от 28.03.2016 неясности, посчитал возможным разъяснить начисления денежных средств на период неисполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции и округа не усмотрели нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с образуемой в конечном итоге суммой неустойки о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Вопреки мнению Правительства Москвы изложенное в определении от 26.06.2017 разъяснение не противоречит резолютивной части определения от 28.03.2016, а лишь уточняет механизм начисления неустойки.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева