Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС14-6748 по делу N А40-167126/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 305-ЭС14-6748

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу N А40-167126/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (далее - должник), установил:

Таранов А.А. и Даин Д.Л. обратились в суд с требованиями об оспаривании торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а также о признании недействительным протокола о результатах этих торгов и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, в удовлетворении требований Таранова А.А. и Даина Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таранов А.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 110, 111, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае допущенные при проведении торгов нарушения не являлись существенными и не повлияли на их результат.

С указанным выводом согласился окружной суд.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов