Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-14402 по делу N А53-2832/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-14402

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Volemer Holdings Limited (Кипр, Никосия) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А53-2832/2016 о банкротстве публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - банк), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций AB AGROWILL GROUP от 15.12.2015 N 4, заключенного должником и Volemer Holdings Limited; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Volemer Holdings Limited в отношении обыкновенных именных акций в количестве 4 616 805 штук; восстановлении права собственности за банком в отношении обыкновенных именных акций в указанном количестве.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего банком и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией) на нетипичных и не выгодных для банка условиях, возлагающих на должника дополнительные финансовые расходы, которые существенно в худшую для него сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что фактически свидетельствует об отчуждении ликвидного имущества должника без получения встречного исполнения.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов