Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Головатского Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 25.10 и подпунктами 1 и 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины Е.Е. Головатского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины Е.Е. Головатский оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":

части четвертой статьи 25.10, согласно положениям которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

подпунктов 1 и 3 части первой статьи 27, которые устанавливают запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (подпункт 1); если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований Е.Е. Головатского, чьи родственники (супруга, ребенок, мать) являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель был осужден за покушение на совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 228.1 УК Российской Федерации (сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и в настоящее время имеет непогашенную судимость. Суд пришел к выводу, что с учетом характера данного преступления пребывание Е.Е. Головатского в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам государственной власти принимать в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого - граждане Российской Федерации постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании лишь наличия у него неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование, предусмотренное оспариваемыми положениями, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О, от 28 января 2016 года N 99-О, от 26 января 2017 года N 115-О, от 25 января 2018 года N 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктами 1 и 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, как непосредственно связанное с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств, на основании которых может быть дана оценка тому, создавало ли пребывание заявителя на территории Российской Федерации реальную угрозу для безопасности государства и общественного порядка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Головатского Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин