Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. N С01-654/2016 по делу N А42-6657/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факты наличия у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушения ответчиком этих прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. N С01-654/2016 по делу N А42-6657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области (судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гудовой М.Д.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (Дмитровское шоссе, д. 9, эт. 6, ком. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-6657/2015 (судья Севастьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С"

к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (пр-кт Металлургов, д. 4, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184511, ОГРН 1065107006513)

о взыскании 1 982 800 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "1С" - Мильруд Е.А. (по доверенности от 31.12.2017) и Фролова Е.А. (по доверенности от 31.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (далее - предприятие) о взыскании 1 982 800 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, разработанные фирмой "1С" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу истца взыскано 991 400 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.11.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 991 400 рублей компенсации, произведен зачет денежных средств, взысканных с предприятия на основании исполнительного документа - исполнительного листа по настоящему делу, а также распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскав с предприятия компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 958 000 рублей.

Общество полагает незаконным снижение заявленного размера компенсации за допущенное предприятием нарушение исключительных прав на спорные программы для ЭВМ на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом общество указывает, что у судов имелась возможность снижения заявленного размера компенсации на основании критериев, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Вместе с тем, по утверждению общества, суды вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки его доводам о невозможности снижения заявленной суммы компенсации за допущенное предприятием нарушение исключительных авторских прав, не приняли во внимание недоказанность предприятием наличия условий для такого снижения, установленных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в достаточной степени мотивированы.

В опровержение доводов общества предприятие отмечает, что снижение заявленной обществом суммы компенсации было основано на положениях постановления от 13.12.2016 N 28-П, а кроме того, судами были учтены принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

При этом предприятие указывает, что вопреки доводам общества, изложенным в кассационной жалобе, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации.

Кроме того, предприятие полагает, что действия общества по обращению в суд с настоящими требованиями могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, поскольку взыскание компенсации в рассматриваемом случае преследует цель получения неосновательного обогащения, а не защиту нарушенного права.

Также предприятие считает необоснованным определение судом размера компенсации исходя из представленного обществом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, а не на основании договорной цены, которая обычно взимается при аналогичных обстоятельствах.

В письменном возражении на отзыв ответчика истец ссылается на необоснованность доводов, изложенных в отзыве ответчика.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие представителя предприятия, в котором также указывается на фактическое исполнение предприятием решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем следующих программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB"; "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)"; "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)".

Сотрудниками отдела МВД России по городу Мончегорску в отношении предприятия 25.02.2014 проведены проверочные мероприятия, в рамках которых произведен осмотр служебных помещений предприятия, расположенных по адресу: Металлургов пр-кт, 4, г. Мончегорск, Мурманская область.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, оформленному 25.02.2014 начальником отделения СО ОМВД России по городу Мончегорску майором юстиции Горловым А.А., в кабинете главного бухгалтера предприятия сотрудниками правоохранительных органов изъяты четыре системных блока персональных компьютеров.

Из справки об исследовании от 22.05.2014 N 496, оформленной экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Полоневичем В.А., следует, что на жестких магнитных дисках названных системных блоков установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.368)" (системные блоки N 1-4), "1С Предприятие 8.2 (8.2.19.83)" (системные блоки N 1-4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.9.356)" (системный блок N 3), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.352)" (системный блок N 4), "1С Предприятие 8.2 (8.2.14.540) (системный блок N 4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" (системные блоки N 1-4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)" (системный блок N 4); программное обеспечение "1С Предприятие" запускается и функционирует без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты, что является одним из главных признаков контрафактности данного программного обеспечения.

Из показаний Машанова А.Н., исполнявшего обязанности руководителя предприятия в период с 2011 по 2014 годы, следует, что он как руководитель полагал, что используемое на предприятии программное обеспечение "1С" является лицензионным, поскольку приобреталось на основании лицензионного договора (к объяснениям от 05.06.2014 приложена копия лицензионного договора от 01.10.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КОЛА ДИГЕСТА" (далее - общество "КОЛА ДИГЕСТА").

Кроме того, 10.02.2014 Машановым А.Н. была получена докладная записка системного администратора руководителя предприятия Тупицина С.А., согласно которой практически все программное обеспечение предприятия, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение), в связи с чем программисту и бухгалтерии предприятия было поручено рассчитать сумму, необходимую для приобретения лицензионного программного обеспечения.

В протоколе допроса свидетеля от 04.09.2014 зафиксированы показания бывшего главного бухгалтера предприятия Сверчковой А.Е., согласно которым программное обеспечение "1С: Предприятие. 7.7." приобреталось в 2008 году; предприятием регулярно заключались договоры на его обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Корунд Софт", обществом "КОЛА ДИГЕСТА" и прочими; программное обеспечение "1С: Предприятие. 8", установленное на изъятых системных блоках, представляет собой демонстрационные версии, не использовавшиеся в работе; когда и кем они установлены Сверчковой А.Е. неизвестно.

Из зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 08.09.2014 показаний бухгалтера предприятия Даншиной В.В. следует, что свидетель не располагала данными о том, когда и кем установлено программное обеспечение "1С: Предприятие. 7.7.", "1С: Предприятие. 8"; программное обеспечение "1С: Предприятие. 8", установленное на изъятых системных блоках, фактически является демо-версией, в связи с чем не использовалось в работе предприятия.

Как отражено в протоколе допроса свидетеля от 10.09.2014, системный администратор предприятия Тупицин С.А. установкой названного выше программного обеспечения на компьютеры предприятия, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не занимался.

Таким образом, в рамках проведенной проверки было установлено, что у предприятия отсутствовало право на использование спорного программного обеспечения.

Полагая, что предприятием нарушены принадлежащие истцу исключительные права на вышеперечисленные программы для ЭВМ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности наличия у общества исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

Судом первой инстанции установлено, что факт незаконного использования предприятием спорных программ для ЭВМ также подтверждается заключением от 26.06.2017 N 790 эксперта некоммерческого партнерства "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" в рамках назначенной судом первой инстанции компьютерно-технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт незаконного использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

Снижая заявленный истцом размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ до 991 400 рублей, суд первой инстанции руководствовался критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве предприятия на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ.

При этом коллегия судей отмечает, что доводы предприятия, связанные с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у общества исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, а также ранее в Суде по интеллектуальным правам.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные программы для ЭВМ также признан судами доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установив факты наличия у истца исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ и нарушения ответчиком этих прав, пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, связаны с несогласием общества с размером компенсации, присужденной за допущенное предприятием нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций осуществили снижение заявленного размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, вступившей в силу после имевшего места нарушения исключительных прав.

Действительно, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 указано на недопустимость в рассматриваемом случае снижения размера компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ в двукратном размере от стоимости прав на использование произведения, на основании нормы, содержащейся в абзаце третьем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов усматривается, что при повторном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему программы для ЭВМ руководствовались критериями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении предприятием было заявлено о снижении размера компенсации за допущенные нарушения ниже низшего предела (ходатайство от 25.07.2017, т. 7, л.д. 6-9) со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия, на то, что данное нарушение допущено предприятием впервые, не носило грубый характер и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

В обоснование обстоятельств, на которые ответчик ссылается в ходатайстве о снижения заявленной истцом суммы компенсации, в материалы дела представлены: информационное письмо предприятия от 25.07.2017 N 986, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, устав предприятия, ранее заключенные лицензионные договоры.

Суды первой и апелляционной, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными критериями, в том числе приняв во внимание отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении предприятием исключительных авторских прав, наличие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему обслуживанию и сопровождению программ "1С Предприятие" (договор от 14.03.2008 на поставку информационно-технологических материалов фирмы "1С" для системы программы "1С Предприятие", лицензионный договор от 01.10.2008, заключенные с обществом "КОЛА ДИГЕСТА", договор от 04.03.2014 N ЛД-000000000003 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, заключенный с закрытым акционерным обществом "Нетсл Консалтинг", акты на передачу прав от 06.03.2014 N НК-00284, от 15.10.2008 N 1416 и др.), незначительный срок нарушения, то обстоятельство, что нарушающая исключительные права истца деятельность не является существенной частью предпринимательской деятельности предприятия, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли представленную ответчиком совокупность доказательств достаточной для признания обоснованной необходимости такого снижения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что копии документов, представленные предприятием в обоснование необходимости снижения заявленного размера компенсации, ненадлежащим образом заверены, что исключало возможность их принятия судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако, из материалов дела не усматривается, что у судов при рассмотрении настоящего дела возникали сомнения относительно достоверности представленных копий документов.

При этом общество, утверждая, что представленные предприятием в материалы дела копии документов являются недостоверными, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Содержащаяся в обжалуемом решении суда первой инстанции ссылка на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (стр. 15 решения) не означает, что указанная норма применена судом в редакции, вступившей в силу с 01.10.2014. Иное является следствием предположений истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 по делу N А40-131931/2014, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, подход, допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводу, изложенному в отзыве предприятия на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанции при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, правомерно учли представленный обществом расчет, сделанный исходя из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством Поставщиков программных продуктов, в котором приведены ориентировочные расценки на соответствующее программное обеспечение.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Довод предприятия о том, что действия общества по обращению в суд с настоящим исковым заявлением являются злоупотреблением правом, которое заключается в получении неосновательного обогащения путем взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ в явно неразумном и необоснованном размере, подлежит отклонению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача обществом настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов общества, затронутых действиями предприятия по незаконному использованию спорных программных продуктов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, выводы, изложенные в них, обоснованы, в связи с чем они отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-6657/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев