Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2018 г. N С01-222/2018 по делу N А46-12172/2017 "О продлении срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (ул. Красный пер., д. 2, г. Омск, 644024, ОГРН 1085543060734) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" (ул. Доброслободская, 5, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН 1027739031572) к акционерному обществу "Омский завод Транспортного Машиностроения" о взыскании 12 452 202,71 рублей,

и приложенными к жалобе документами, установил:

закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (далее - акционерное общество "Омсктрансмаш") 12 519 126, 78 рублей, из которых 8 563 903,77 рублей - задолженность по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год, 3 955 223,01 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 85 261 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "Омсктрансмаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 16.04.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от заявителя кассационной жалобы в суд поступили: документ, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы истцу и уточненное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, указанные в описи доверенность на представителя и доверенность представителя на право осуществлять оплату государственной пошлины не приложены, о чем составлен акт работниками экспедиции суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Плательщиком, исходя из данных, указанных в чек-ордере от 04.04.2018, операция N 74, является Скутина Ольга Николаевна.

При этом из кассационной жалобы и документов, приложенных к ней следует, что заявителем кассационной жалобы и плательщиком государственной пошлины являются разные лица.

Суд, с учетом отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности не располагает сведениями о наличии у Скутиной О.Н. полномочий на представление интересов акционерного общества "Омсктрансмаш", в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, акционерное общество "Омсктрансмаш" не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

продлить срок оставления кассационной жалобы акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" без движения до 17 мая 2018 года.

Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление непосредственно в Суд по интеллектуальным правам соответствующих документов в указанный срок.

Судья

Д.А. Булгаков