Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-17236/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-12172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17236/2017) акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-12172/2017 (судья Горобец Н.А.), по иску акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572) к акционерному обществу "Омский завод Транспортного Машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 12 452 202 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий "Ланит" (далее - ЗАО "Ланит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) 12 519 126,78 руб., из которых 8 563 903,77 руб. - задолженность по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год, 3 955 223,01 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 85 261 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-12172/2017 исковые требования удовлетворены: с АО "Омсктрансмаш" в пользу ЗАО "Ланит" взыскано 12 519 126,78 руб., из которых 8 563 903,77 руб. - задолженность по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год, 3 955 223,01 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 85 261 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО "Ланит" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённому с истцом сублицензионному договору N SC-P/5214-1/15 от 29.06.2015 в сумме 8 563 903,77 руб. ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплату пени, так как обязательство по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год не было исполнено.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, за период просрочки исполнения обязательств с 31.08.2016 по 21.09.2017 размер неустойки составляет 3 955 223,01 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрено также встречное право ответчика потребовать от истца уплатить пени в размере 0,1 % за несвоевременное предоставление права использования программ для ЭВМ.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет размер задолженности и период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Учитывая, что чрезмерность размера неустойки не установлена, принимая во внимание, что обязательства по оплате не исполнены и после предъявления иска, то есть ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по делу N А46-12172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева