Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-222/2018 по делу N А46-12172/2017 "О принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и об отказе в приостановлении исполнения судебных актов"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

(по взаимозаменяемости с судьей Булгаковым Д.А., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (ул. Красный пер., д. 2, г. Омск, 644024,ОГРН 1085543060734) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" (ул. Доброслободская, 5, стр. 1, Москва, 105066, ОГРН 1027739031572) к акционерному обществу "Омский завод Транспортного Машиностроения" о взыскании 12 452 202,71 рублей,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

закрытое акционерное общество "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" (далее - акционерное общество "Омсктрансмаш") 12 519 126,78 рублей, из которых 8 563 903,77 рублей - задолженность по оплате передачи прав использования программ для ЭВМ на второй календарный год, 3 955 223,01 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, а также 85 261 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, акционерное общество "Омсктрансмаш" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 кассационная жалоба оставлена без движения до 16.04.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 продлен срок оставления кассационной жалобы без движения.

От заявителя кассационной жалобы 11.05.2018 поступил документ во исполнение определения от 17.04.2018 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок, суд полагает, что кассационная жалоба подлежит принятию к производству.

Вместе с кассационной жалобой акционерным обществом "Омсктрансмаш" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу, мотивированное тем, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов является для него затруднительным в связи со сложным финансовым положением, а также может привести к его ухудшению.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что фактически исполнить решение суда будет возможно после обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение в порядке части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в ходатайстве аргументы о затруднительности исполнения решения суда в связи со сложным финансовым положением в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Акционерное общество "Омсктрансмаш" также не представило предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" принять к производству Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 4 июля 2018 года на 17 часов 00 мин., в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

3. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Омский завод Транспортного Машиностроения" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу отказать.

4. Акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ" предлагается представить - мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный заявителю кассационной жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-222/2018.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Данное определение в части отказа в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу N А46-12172/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Дело находится в производстве судьи Булгакова Д.А.

Судья

А.А. Снегур