Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-106/2018 по делу N А31-354/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку необходимо определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных гражданским законодательством, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-106/2018 по делу N А31-354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную (судья Щукин С.Ю., секретарь судебного заседания Ларионов В.В.) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 по делу N А31-354/2017 (судья Семенов А.И.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Валерьевне (Костромская обл, Галичский р-н, г. Галич, ОГРНИП 311443321600018) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Куликовой Ольге Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 505916, а также авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча" - "Маша" и "Медведь" (по 10 000 рублей за каждое нарушение), 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 464 рублей судебных издержек в сумме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 000 рублей компенсации (по 800 рублей за каждое нарушение), 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 464 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916 (в указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 отменено, производство по делу прекращено). В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 оставлено без изменения. Исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4000 рублей компенсации (по 1 000 рублей за каждое нарушение), 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 464 рубля судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды, принимая оспариваемые судебные акты, неправомерно применили к спорным правоотношениям сторон правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В частности, общество указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена вся совокупность условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, которые должны быть учтены при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела никаких надлежащих доказательств того, что размер компенсации, заявленный истцом, и сниженный судом первой и апелляционной инстанции многократно превышает размер причиненных истцу убытков действиями предпринимателя.

Также, по мнению общества, суды неправильно распределили бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами, общество обладает исключительными правами на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 соответственно, а также что ему принадлежат исключительные права на объекты авторских прав персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча" - "Маша" и "Медведь".

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что предприниматель нарушил его исключительные права в отношении вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, путем продажи 20.05.2014 в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Калинина, 36, контрафактного товара - кепки с изображениями "Маша", "Медведь", на которой содержались изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, и переработанные персонажи аудиовизуального произведения.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела был представлен товарный чек, в котором содержится информация: о наименовании товара, его количестве, цена, дата заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, печать предпринимателя с ИНН и ОГРН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также видеозапись процесса покупки товара, и сам товар.

Поскольку разрешение на использование вышеназванных объектов интеллектуальной собственности, общество ответчику не давало, а предприниматель использовал не принадлежащие ему произведения и товарные знаки без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования общества к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, а также на персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча" - "Маша" и "Медведь". Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, а также что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, посчитав, что ответчиком одновременно были нарушены исключительные права истца, как на персонажи аудиовизуального произведения, так и на товарные знаки, и учитывая, что стоимость спорного товара составляет 120 рублей, принимая во внимание, что правонарушение ответчиком было допущено впервые (по неосторожности), тогда как использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, и не носило грубый характер, пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, и взыскали сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча" - "Маша" и "Медведь" сделаны без установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении и толковании правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суды указали, что обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, а также на персонажи аудиовизуального произведения "Первая встреча" - "Маша" и "Медведь".

Факт распространения предпринимателем произведений и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат обществу, не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и не опровергнут предпринимателем.

Доказательств распространения указанных произведений и товарных знаков непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе, доказательств предоставления обществом предпринимателю такого права, в материалы дела предпринимателем представлено не было.

Таким образом, суды, установив указанные обстоятельства, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, сославшись на положения статей 1259, 1270 и 1484 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на использование данных произведений и товарных знаков истцу.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, применив правовую позицию, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, учтя незначительную стоимость товара (120 рублей), а также то, что действия предпринимателя не носили грубый характер (однократность нарушения), снизили заявленный истцом размер компенсации с 10 000 рублей до 1 000 рублей за каждый факт нарушения объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное условие предусмотрено и статьей 1301 ГК РФ, согласно которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей 20.05.2014 - дата совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что обществом при обращении с настоящим иском, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, по 10 000 рублей (минимальный размер) компенсации за каждый случай нарушения ответчиком прав общества, то есть, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, за 2-а произведения и 2-а товарных знака.

Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель, подавая отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, просил применить к спорным правоотношениям абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, установленной Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанная норма введена в действие подпунктом "в" пункта 19 статьи 3 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона - 01.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, факт покупки обществом спорного товара в торговой точке предпринимателя был совершен 20.05.2014.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 20.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ действие подпункта "в" пункта 19 статьи 3 названного Закона не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.08.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 16.08.2009 N 691-О-О" имеется в виду "от 16.07.2009 N 691-О-О"

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ не подлежали применению, а следовательно, ссылка судов на мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, является необоснованным, поскольку предпринимателем в подтверждение его доводов о применении к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме этого, исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, коллегия судей, соглашаясь с доводом истца, считает, что ссылка судов на то, что истцом должны были быть представлены доказательства неоднократной продажи ответчиком контрафактного товара, а также расчёт прибыли, является необоснованной, поскольку она основана на неправильном применении норм права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом, а также неверно распределили бремя доказывания.

Также коллегия судей считает, что ссылка судов на то, что допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер (было совершено впервые), а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, является необоснованной, поскольку судами в обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам не усматривает из содержания оспариваемых судебных актов, на основании каких положений действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что размер компенсации должен составлять 800 рублей / 1 000 рублей соответственно за каждое нарушение, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 по делам N 305-ЭС17-14355 и N 305-ЭС17-16920.

На основании чего суд кассационной инстанции полагает, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости не было мотивировано судами, и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, не установил какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации, и вынести законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая положение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении суду следует определить размер компенсации в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 по делу N А31-354/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

Т.В. Васильева

В.А. Химичев