Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3615 по делу N А60-55572/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-3615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (г. Екатеринбург, далее - общество "ПКФ "Медфарм") на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 по делу N А60-55572/2016 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество "ПКФ "Медфарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластика" (далее - общество "Пластика"), муниципальному бюджетному учреждению "Детская городская больница N 10" (далее - МБУ "ДГБ N 10") об обязании общества "Пластика" прекратить нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества "ПКФ "Медфарм" по патенту Российской Федерации N 146658 (загрузочное устройство-вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских); взыскании с общества "Пластика" компенсации за нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" в сумме 37 500 руб.; взыскании с МБУ "ДГБ N 10" компенсации за нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" в сумме 37 500 руб. (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее - общество "Уралпак").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 объединены в одно производство дело N А60-55572/2016 по иску общества "ПКФ "Медфарм" о защите исключительных прав на полезную модель и дело N А60-17691/2017 по иску общества "Уралпак" к обществу "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества "Уралпак" отказано, исковые требования общества "ПКФ "Медфарм" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 отменено в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к МБУ "ДГБ N 10". В удовлетворении исковых требований к МБУ "ДГБ N 10" отказано.

Исковые требования общества "ПКФ "Медфарм" удовлетворены частично, на общество "Пластика" возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества "ПКФ "Медфарм" путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной модели общества "ПКФ "Медфарм" по патенту N 146658, введенных в оборот без разрешения правообладателя; с общества "Пластика" в пользу общества "ПКФ "Медфарм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 37 500 руб.; распределены судебные расходы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в части удовлетворения требований общества "ПКФ "Медфарм" к обществу "Пластика" и отказа во взыскании с МБУ "ДГБ N 10" компенсации за нарушение исключительного права. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017, общество "ПКФ "Медфарм" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы общества "ПКФ "Медфарм" и общества "Пластика", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам отменил в указанной части обжалуемые судебные акты.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, указал на допущенные судами недостатки, на необходимость исследовать все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, на необходимость оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов