Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3570 по делу N А40-235392/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3570

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 и от 23.01.2018 по делу N А40-235392/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 возражения предприятия на отказ конкурсного управляющего должником во включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) признаны необоснованными, требования предприятия - не подлежащими включению в реестр.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба предприятия на указанное определение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии определение суда первой инстанции от 25.09.2017 обжаловано предприятием в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 06.12.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 23.01.2018, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд округа руководствовался статьями 9, 115, 117, 276 Кодекса и исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока (10.11.2017) и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам жалобы, из системного толкования положений частей 3, 4, 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Кодекса следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев