Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3996 по делу N А83-2225/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" (г. Симферополь) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-2225/2017

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды от 26.06.2007, заключенного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу N 2-7/8233-2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом, понуждении общества возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007, заключенного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу N 2-7/8233-2007 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом, по акту приема-передачи путем освобождения, о взыскании задолженности и пеней,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. С общества в бюджет Республики Крым взысканы денежные средства в размере 18 965 172,10 руб. задолженности по арендной плате и пени, расторгнут договор аренды от 26.06.2007, также суд обязал ответчика возвратить предприятию имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007 по акту приема-передачи путем освобождения.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом обратилось с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 определение от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Придя к выводу, что общество в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поэтому приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гавань-Крым" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова