Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. по делу N А56-58258/2016 Судебные акты об отказе в иске о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации оставлены без изменения, поскольку исключительное право истца на товарный знак не нарушено, т.к. право ответчика на коммерческое обозначение возникло ранее права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N по делу N А56-58258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784723900462) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-58258/2016

по иску индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" (ул. Оранжерейная, 63, пом. 2Н, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196608, ОГРН 1089847029590) о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие:

Кракович Арсений Геннадьевич (личность удостоверена паспортом), его представитель Варламов А.Г. (по доверенности от 29.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "АСКО" - Брагинец А.Ю. (по доверенности от 26.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кракович Арсений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - общество) о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака без согласия правообладателя и взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (в частности, статей 10, 1248, 1483, 1484, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующее.

По мнению истца, выводы судов о возникновении у ответчика права на коммерческое обозначение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 2 статьи 1538 ГК РФ, поскольку в материалах дела содержится информация о двух используемых ответчиком обозначениях ("АСКО" с графическим элементом (якорем) и "АСКО" без графического элемента). При этом одному лицу не могут принадлежать права на несколько коммерческих обозначений, а из судебных актов не ясно, на какое из двух обозначений за ответчиком признано исключительное право. Предприниматель полагает, что при оценке факта возникновения права на коммерческое обозначение судами оценены доказательства, относящиеся к использованию различных обозначений.

Предприниматель также не соглашается с выводами судов относительно принадлежности ответчику права на коммерческое обозначение, мотивируя это тем, что судами неполно и неверно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не установлены все обстоятельства использования обществом обозначения, которые позволяют признать за лицом право на коммерческое обозначение (в частности, не доказан признак известности на определенной территории, признак широкой известности обозначения, признак различительной способности).

Кроме того, истец оспаривает выводы судов относительно недобросовестности истца при регистрации и последующем использовании товарного знака. Так, при квалификации его действий в качестве недобросовестных, по мнению предпринимателя, должна была быть применена статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", чего судами сделано не было. Также судами не установлены конкурентные отношения между истцом и ответчиком, не определена недобросовестность цели приобретения истцом прав на товарный знак, не учтено имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N СИП-654/15.

Также истец ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 допущена ошибка: во вводной части решения в качестве представителя предпринимателя указан Курочкин В.В., который никогда не был представителем истца. Соглашаясь с тем, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что при названном обстоятельстве невозможно определить, кто именно участвовал в судебном заседании, что является нарушением прав истца.

От общества в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на отсутствие оснований для их отмены, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество полагает, что судами сделан верный вывод относительно возникновения у него исключительного права на словесное коммерческое обозначение "АСКО", при этом добавление к данному слову визуальных элементов (в частности, якоря или овального обрамления) не образует нового коммерческого обозначения. По мнению общества, доминирование в обоих обозначениях именно слова "АСКО" обуславливает то, что клиентами и контрагентами запоминается именно это слово, а не сопутствующие графические решения. В этой связи судами правомерно сделан вывод о принадлежности обществу права на коммерческое обозначение - единое словесное обозначение "АСКО".

Общество указывает на то, что доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, противоречат его изначальной позиции по вопросу соотношения обозначений "АСКО" без визуального элемента и обозначения "АСКО" с визуальным элементом. Кроме того, ответчик обращает внимание, что довод относительно того, что названные обозначения являются различными, заявлен истцом впервые в рассматриваемой кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся ни при первом, ни при новом рассмотрении дела.

Также общество ссылается на то, что доводы предпринимателя относительно недоказанности возникновения у общества права на коммерческое наименование оценочны, субъективны, не соответствуют имеющимся материалам дела, искажают содержание обжалуемых судебных актов.

По мнению общества, доводы истца относительно неверного применения судами положений о недобросовестности противоречат материалам дела, поскольку все признаки недобросовестного поведения при регистрации и последующем использовании товарного знака судом изучены и установлены.

В приложении к отзыву общества, поступившем нарочно в Суд по интеллектуальным правам, указаны следующие документы: копия заключения эксперта 05.12.2016, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для приобщения названных документов к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции; указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель общества, в свою очередь, просил оставить в силе обжалуемые решение и постановление, полагая их законными, обоснованными и вынесенными на основании полного изучения обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак "АСКО" по свидетельству Российской Федерации N 537781, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 6, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 26, 28 и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета товарного знака 26.07.2013.

Истец из открытых источников узнал, что ответчиком в своей хозяйственной деятельности для маркировки товаров, однородных товарам истца, используется обозначение "АСКО", тождественное в своих существенных элементах товарному знаку истца. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

При первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.05.2017 указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, правомерно ли использовалось ответчиком обозначение "АСКО", с учетом положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также норм, регулирующих правовой режим коммерческих обозначений; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что обозначение "АСКО", используемое ответчиком с 2009 года для индивидуализации своего предприятия посредством его размещения непосредственно на изделиях, на рекламных материалах, распространяемых среди оптовых покупателей (листовках и каталогах), упаковочных материалах (скотче, коробках и пакетах), а также на своем сайте, приобрело в связи с таким использованием достаточные различительные характеристики и узнаваемость (известность) на определенной территории.

Совокупность установленных фактов позволила суду сделать вывод о наличии у общества исключительного права на коммерческое обозначение "АСКО" по смыслу статьи 1538 ГК РФ а также о том, что на основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ исключительное право предпринимателя на товарный знак не нарушено, так как право общества на коммерческое обозначение возникло ранее (2009 год) права предпринимателя на товарный знак (2013 год).

Помимо этого анализ всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон также позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что действия предпринимателя по регистрации и последующему использованию товарного знака необходимо квалифицировать как злоупотребление правом и проявление недобросовестной конкуренции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, не имеющего правовой охраны, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1539 того же Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

С учетом изложенного в предмет доказывания по установлению наличия исключительного права на коммерческое обозначение входит установление факта существования исключительного права на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории).

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом право на коммерческое обозначение возникает с момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое непрерывное использование предпринимателем коммерческого обозначения с 2009 года, а также приобретение этим обозначением достаточной различительной способности и известности на определенной территории, принимая во внимание более раннюю дату возникновения права на коммерческое наименование общества, чем права предпринимателя на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что судами была проведена неверная и недостаточная оценка доказательств, на основании которой судами необоснованно сделан вывод относительно возможности квалификации обозначения, используемого обществом, в качестве коммерческого обозначения. Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вывод судов о возникновении у истца исключительного права на коммерческое обозначение сделан на основе исследования совокупности доказательств, в достаточной степени аргументирован и не противоречит материалам дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возникновении у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение в связи с отсутствием определенности в вопросе о том, в отношении какого именно обозначения сделан соответствующий вывод, не может быть рассмотрена судебной коллегий, поскольку данный довод не заявлялся предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций, это обстоятельство судами не рассматривалось и не устанавливалось. Суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом установления новых обстоятельств по делу и рассмотрение новых доводов, относящихся к существу спора.

Судами в обжалуемых решении и постановлении была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам (в частности, копиям договоров аренды, заключенных ответчиком в целях размещения региональных офисов на территории Российской Федерации, копиям уведомлений о постановке на учет обособленных подразделений ответчика, копиям договоров поставки, сведениям о рекламной деятельности в отношении обозначения), в том числе установлено, что они отвечают признаку допустимости, а их объем и характер достаточен для того, чтобы установить необходимые критерии, которым должно соответствовать коммерческое обозначение, в результате чего суды пришли к основанному на материалах дела выводу о наличии у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение.

Вместе с тем, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы судов (в частности, доказательств того, что ответчиком не использовалось обозначение "АСКО" с 2009 года, что ответчиком велась деятельность не в том объеме, который установлен судами), предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд кассационной инстанции считает, что занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и не нашла своего подтверждения в применимых по делу нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств был проанализирован и установлен признак известности обозначения "АСКО" на определенной территории путем определения лиц, среди которых установлена известность названного обозначения (контрагенты, оптовые покупатели сувенирной продукции, реализуемой под маркировкой "АСКО").

В отношении довода предпринимателя относительно неприменения судами норм законодательства о защите конкуренции, а также о неверной квалификации действий истца в качестве недобросовестных (в том числе с учетом наличия дела СИП-654/15, в котором действия по регистрации товарного знака были признаны добросовестными, в результате чего было отказано в иске общества о признании регистрации товарного знака недобросовестным действием), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем и в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать поведение лица при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 63 постановления от 26.03.2009 N 5/29, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. При этом суд не обязан ссылаться на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как гражданское законодательство содержит статью 10 ГК РФ, которая является нормой прямого действия.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание как предшествующее, так и последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, переоценка которых, как раскрыто выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом коллегия отмечает, что судами оценены как обстоятельства регистрации товарного знака (после введения в коммерческий оборот обозначения "АСКО"), так и обстоятельства его последующего использования правообладателем.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, принявших во внимание, что в рамках дела N СИП-645/15 рассматривался вопрос о добросовестности предпринимателя при регистрации товарного знака, сведений о его недобросовестном использовании на момент рассмотрения названного дела у суда не имелось. Вместе с тем последующее поведение правообладателя позволило судам при рассмотрении настоящего дела прийти к верным выводам относительно злоупотребления истцом правом на товарный знак.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление истцом принадлежащим ему правом явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя относительно того, что судом первой инстанции была допущена ошибка во вводной части текста решения (неверное указание представителя предпринимателя) не может быть положен судом в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия не усматривает причин, по которым возможная техническая ошибка во вводной части решения суда могла привести к принятию неправильного решения, учитывая, что в судебном заседании, в котором дело было решено по существу, велось протоколирование (в том числе, средствами аудиозаписи). При названном обстоятельстве, вопреки доводам кассационной жалобы, суд полагает, что у предпринимателя имеется возможность определить, кто из его представителей участвовал в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краковича Арсения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков