Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. N С01-695/2017 по делу N А12-60099/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными доказательствами, а их размер соответствует категории рассматриваемого спора, его сложность, а также объему проведенной представителями работы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2018 г. N С01-695/2017 по делу N А12-60099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Мындря Д.И., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа групп" (ул. Грушевская, д. 8, офис 1025, Волгоград, 400074, ОГРН 1086164003804) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу N А12-60099/2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, офис 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-медиа групп" о защите исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград), Бушмин Борис Борисович (г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа групп" - Носков Д.Н. (по доверенности от 20.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-медиа групп" (далее - общество "РМГ") о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы спорных фотографических произведений Сытилин П.В. и Бушмин Б.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с общества "РМГ" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскано 320 000 рублей компенсации.

Общество "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "РМГ" в размере 148 307,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу N А12-60099/2016 с общества "РМГ" в пользу общества "Восьмая заповедь" взысканы судебные расходы в размере 147 780,38 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу N А12-60099/2016 оставлено без изменения.

Общество "РМГ" не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной инстанции считает указанные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорировано наличие сложившейся судебной практики по названому виду спора.

Заявитель полагает, что судами проигнорированы его доводы о несоразмерности взыскиваемых сумм; о наличии в производстве арбитражных судов дел со схожими фактическими обстоятельствами; судами не учтены, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

Истец и третьи лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель заявителя кассационной жалобы выступил по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до суммы, не превышающей 25 000 рублей.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, обществом "Восьмая заповедь" заключен договор об оказании юридических услуг N РМГ-1 от 10.08.2016 с адвокатом Объедковым О.А., произведена оплата аванса в сумме 5 000 рублей по квитанции N РМГ-1 от 10.08.2016.

По дополнительному соглашению N 1 к договору N РМГ-1 от 13.03.2017 и квитанции N РМГ-2 от 13.03.2017 сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ от 13.03.2017, составляет 30 000 рублей.

По дополнительному соглашению N 2 к договору N РМГ-1 от 26.06.2017 и квитанции N РМГ-3 от 26.06.2017 сумма оплаты оказанных услуг, принятых по акту выполненных работ N 2 от 26.06.2017 года, составляет 20 000 рублей.

В рамках оказания юридических услуг и сбору доказательств по настоящему делу, 25.01.2017 обществом "Восьмая заповедь" заключен договор возмездного оказания услуг с обществом "ВЕБНОТАРИУС", согласно условиям которого "ВЕБНОТАРИУС" оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий: осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-kamyshin.ru/news/pod-kamyshinom-molniya-ubila-pastukha, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола обществу "Восьмая заповедь" заказным письмом.

Данные услуги приняты по акту от 15.02.2017 и оплачены по платежному поручению N 109 от 20.07.2017 в размере 15 000 рублей.

Также обществом "Восьмая заповедь" 25.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг с обществом "ВЕБНОТАРИУС", согласно условиям которого общество "ВЕБНОТАРИУС" оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий - осмотр и удостоверение содержания сайта http://blokaot-teaSnodar.ru/news/krasnodaxtsam-v-2015-m-godu-sovetuyutper eodetsya, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола обществу "Восьмая заповедь" заказным письмом.

Данные услуги приняты по акту от 15.02.2017 и оплачены по платежному поручению N 108 от 19.07.2017 в размере 15 000 рублей.

Обществом "Восьмая заповедь" 25.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг с обществом "ВЕБНОТАРИУС", согласно условиям которого общество "ВЕБНОТАРИУС" оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий - осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-volgograd.ru/news/v-volgograde-na-predstoyasbchey-nedeleoz hidayutsya-737346, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола обществу "Восьмая заповедь" заказным письмом.

Данные услуги приняты по акту от 15.02.2017 и оплачены по платежному поручению N 107 от 19.07.2017 в размере 15 000 рублей.

Обществом "Восьмая заповедь" 25.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг с обществом "ВЕБНОТАРИУС", согласно условиям которого общество "ВЕБНОТАРИУС" оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий - осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-volgograd.ru/news/volgogradtsy-vykladyvayut-vsotsseti-udiv itelnye-f-626956, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола обществу "Восьмая заповедь" заказным письмом.

Данные услуги приняты по акту от 15.02.2017 года и оплачены по платежному поручению N 106 от 19.07.2017 в размере 15 000 рублей.

Обществом "Восьмая заповедь" 25.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг с обществом "ВЕБНОТАРИУС", согласно условиям которого общество "ВЕБНОТАРИУС" оказало услуги по подготовке заявления и других документов для совершения нотариальных действий - осмотр и удостоверение содержания сайта http://bloknot-volzhsky.ru/news/volzhan-opyat-preduprezhdayut-v-blizhaysh iechasy-746900, по получению у нотариуса протокола осмотра сайта, по оплате нотариальных услуг, по отправке протокола обществу "Восьмая заповедь" заказным письмом.

Данные услуги приняты по акту от 15.02.2017 и оплачены по платежному поручению N 105 от 19.07.2017 в размере 15 000 рублей.

В связи с обжалованием ответчиком решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, обществом "Восьмая заповедь" заключен договор на оказание юридических услуг N 01-16-06/2017 от 16.06.2017, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель Вершинина И.Ф. оказала услуги по представлению интересов общества "Восьмая заповедь" в судебном заседании 19.06.2017 по данному делу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оказанные услуги приняты по акту N 01-01-16-06/2017. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей, которая оплачена по платежному поручению N 99 от 13.07.2017.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции генеральным директором общества "Восьмая заповедь" Яценко Д.А. произведены расходы по оплате топлива для проезда на личном автомобиле из г. Волгограда в город Саратов согласно прилагаемым чекам N 4478 от 26.06.2017 на сумму 3032,78 рублей, а также N 4577 от 26.06.2017 на сумму 1674,60 рублей.

В связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции генерального директора Яценко Д.А. общества "Восьмая заповедь" понесены расходы по оплате гостиницы в городе Саратов по прилагаемому счету N 177751 и чеку на сумму 3 600 рублей.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в размере 147 780 рублей 38 копеек.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанном объеме, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях первой инстанции и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов (отзыв на возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу) указал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителей, в первой (55 000 рублей) и апелляционной (10 000 рублей) инстанциях, является разумным, не превышающим размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, связанной с оплатой услуг общества "ВЕБНОТАРИУС" по пяти договорам, поскольку данные расходы понесены именно в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, и отвечают признаку относимости и допустимости представленных в обоснование правовой позиции по настоящему делу доказательств.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг проживания представителя истца в гостинице в размере 3 600 рублей, суд также признал подлежащим удовлетворению, так как факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

При этом расходы по оплате ГСМ, связанные с поездкой представителя в апелляционный суд город Саратова, суд нашел подлежащими удовлетворению в сумме 4180,38 рублей, исключив из заявленной суммы кассовых чеков АЗС расходы на приобретение продуктов питания, не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, а также указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возложено на общество "РМГ", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик по существу не оспаривая факт оказания услуг, их объем и количество, в кассационной жалобе указывает на чрезмерность заявленных требований и не соблюдения принципов разумности, при этом указывая разумную, по его мнению, сумму судебных расходов в размере, не превышающем 25 000 рублей.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены объективные доказательства, подтверждающие довод о чрезмерности данных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание ответ представителя истца в ходе судебного заседания 14.11.2017 о том, что услуги обществом "ВЕБНОТАРИУС" оказаны после оплаты, то есть после рассмотрения дела и вынесения решения, следовательно - не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия полагает необоснованным, так как судами установлено, что данные расходы понесены в рамках доказывания истцом правовой позиции по настоящему делу, отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

Довод кассационной жалобы о необходимости дать правовую оценку аффилированности и взаимозависимости истца, третьего лица, нотариуса подлежит отклонению, ввиду того, что данные обстоятельства не были подтверждены документально.

Вместе с тем оказанные обществом "ВЕБНОТАРИУС" услуги подтверждены соответствующими договорами и актами, факт оплаты оказанных обществом "ВЕБНОТАРИУС" услуг подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов, установили обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом суды, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также объем проведенной представителями работы, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с общества "РМГ" судебных расходов в размере 148 307,38 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что факт несения обществом "Восьмая заповедь" судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, заявление общества "Восьмая заповедь" рассмотрено судами при правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1.

Доводы общества "РМГ", заявленные в отношении представленных обществом доказательств, о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг представителями обществу, в силу установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе заключение договоров после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договорами услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Кроме того, правовая позиция и доводы сторон были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому оснований для снижения размера суммы судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РМГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 по делу N А12-60099/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев