Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23244 по делу N А40-97584/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-23244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ковшина Михаила Леонидовича (г. Москва), Ковшиной Татьяны Алексеевны (г. Москва), Ковшиной Марины Михайловны (г. Москва), Макеевой Анны Михайловны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А40-97584/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 1-5" (далее - товарищество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 1 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 152,2 кв. м, помещение N II общей площадью 318,2 кв. м, помещение III общей площадью 133,4 кв. м; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 12,6 кв. м, помещение N II общей площадью 12,6 кв. м, помещение III общей площадью 12,7 кв. м, помещение IV общей площадью 12,6 кв. м; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 3 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 12,5 кв. м, помещение N II общей площадью 12,5 кв. м, помещение III общей площадью 13,0 кв. м, помещение IV общей площадью 12,5 кв. м; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 4 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 11,9 кв. м, помещение N II общей площадью 12,3 кв. м, помещение III общей площадью 12,3 кв. м, помещение IV общей площадью 12,5 кв. м; признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25 корп. 5 по ул. Большая Черемушкинская на помещения подвала: помещение N I общей площадью 42,1 кв. м, помещение N II общей площадью 14,4 кв. м, помещение III общей площадью 13,3 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве, ФГУП "ГНЦ РФ ИТЭФ", индивидуального предпринимателя Трошкина Д.Н., общества с ограниченной ответственностью "Букинг групп", общества с ограниченной ответственностью "Домитекс", общества с ограниченной ответственностью "Керамогранит оптом", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились граждане Ковшин Михаил Леонидович, Ковшина Татьяна Алексеевна, Ковшина Марина Михайловна, Макеева Анна Михайловна (далее - лица, не привлеченные к участию в деле) указав, что данный судебный акт затрагивает их интересы и права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, производство по апелляционной жалобе указанных лиц прекращено.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным довод заявителей о том, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 25, корп. 4, пом. II общей площадью 12.3 кв. м являются частью их квартиры и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителей, признав, что обжалуемый ими судебный акт не принят об их правах и обязанностях и не затрагивает их права и законные интересы.

Суд округа согласился с данным выводом апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявители вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Ковшину Михаилу Леонидовичу, Ковшиной Татьяне Алексеевне, Ковшиной Марине Михайловне, Макеевой Анне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова