Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-ЭС18-887 по делу N А53-11839/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 308-ЭС18-887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Пащенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А53-11839/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 03.04.2017"

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.04.2017 и округа от 30.06.2017, прекращено производство по заявлению Пащенко Дмитрия Александровича, Пащенко Владимира Дмитриевича, Пащенко Ксении Дмитриевны и Пащенко Марии Ивановны об обязании администрации г. Новошахтинска истребовать денежные средства с должника в сумме 1 965 600 руб. Требования Пащенко Д.А., Пащенко В.Д., Пащенко К.Д. и Пащенко М.И. в размере 7 000 руб. - компенсация морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пащенко Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Вместе с тем, в силу положений статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ) обжалуемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В связи с этим жалоба заявителя подлежит рассмотрению по правилам статей 291.1-291.15 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 30.06.2017.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 20.03.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Пащенко Дмитрия Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Пащенко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А53-11839/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.