Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4946 по делу N А40-207329/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4946

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-207329/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Вохринцева Светлана Викторовна (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (г. Москва, далее - общество) о запрете использования произведений истца, объединенных в несколько серий, а именно дидактический материал "Окружающий мир", раскраски "Окружающий мир", раскраски "Россияночка" и "Аппликация. В детском саду и дома", и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 432 026 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018, решение от 20.04.2017 отменено в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные составные произведения, установив, что модель построения, концепция, организационное решение, а также слова "дидактический материал", "раскраска", "аппликация" в составе наименований изданий, тематика рисунков авторским правом не охраняется; компоновочные решения обложек произведений истца, тематический подбор материалов - рисунков не являются новыми и оригинальными и не могут расцениваться как созданные творческим трудом.

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчика переработки на основе существующего произведения истца получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд признал недоказанным создание ответчиком нового (производного) литературного произведения на основе уже существующего произведения истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что все художественные изображения и литературные тексты, которые были использованы в изданиях ответчика, созданы творческим трудом работников ответчика или третьих лиц, и ответчик правомерно использует свои произведения и является их правообладателем.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов