Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5166 по делу N А40-67913/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы гражданки Жинкиной Светланы Васильевны (Ставропольский край), гражданина Соболева Артема Владимировича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А40-67913/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Жинкиной Светланы Васильевны (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Регистроникс" (Москва, далее - ответчик) о признании недействительными решения заседания совета директоров от 20.02.2017, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется, поскольку вывод о законности решения заседания совета директоров о приостановлении полномочий генерального директора с одновременным образованием временного единоличного исполнительного органа, сделан судами по результатам исследования и оценки доказательств, а также анализа положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами установлено, что в действиях Жинкиной С.В. имеются признаки злоупотребления правом при доказанности факта ее неправомерного поведения.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из содержания оспариваемых судебных актов видно, что Соболев А.В. не является лицом, участвующим в деле, и оснований для процессуального соучастия Соболева А.В. на стороне истца в данном деле судами не установлено. Судами в отношении заявителя не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях. Наличие у акционера хозяйственного общества, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданам Жинкиной Светлане Васильевне, Соболеву Артему Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова