Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5476 по делу N А40-241868/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-241868/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества (далее - должник),

по вопросу об утверждении мирового соглашения, установил:

определением суда первой инстанции от 30.11.2017 в рамках уже прекращенного дела о банкротстве между единственным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и должником утверждено мировое соглашение в новой редакции.

Постановлением суда округа от 12.02.2018 названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 150-160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что мировое соглашение нарушает права единственного кредитора - банка, поскольку предоставляет должнику неразумную длительную рассрочку исполнения возложенных на него обязательств.

При таких условиях суд отказал в утверждении мирового соглашения.

Вопреки доводам общества, учитывая факт назначения в банке временной администрации после подписания мирового соглашения, банк был вправе, в том числе в целях защиты своих кредиторов обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, ссылаясь также на нарушение этим соглашением своих прав и прав своих кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина