Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5476 по делу N А40-241868/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5476

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-241868/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юника Инвест" (далее - должник),

по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу, установил:

определением суда первой инстанции от 24.11.2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.

Постановлением суда округа от 05.04.2018 названное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своей кассационной жалобе заявитель, не опровергая выводы суда округа по существу спора, то есть по наличию оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, ссылается исключительно на нарушение порядка извещения о времени и месте разбирательства в суде округа.

Однако после проверки материалов дела и данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, суд не может признать названные доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном разбирательстве.

Так, из материалов дела и Картотеки арбитражных дел следует, что названное мировое соглашение определением от 30.11.2017 утверждалось в новой редакции. Постановлением суда округа от 12.02.2018 определение от 30.11.2017 об утверждении соглашения в новой редакции отменено, в удовлетворении соответствующего требования отказано. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде округа и, учитывая введение в отношении мажоритарного кредитора (ПАО "Промсвязьбанк") процедуры санации, не мог не понимать, что оспаривание соглашения в новой редакции не может не сопровождаться оспариванием изначального текста соглашения.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что представитель заявителя неоднократно в спорный период обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и о выдаче копий судебных актов, то есть имел доступ в Интернет и имел реальную возможность получить информацию о кассационном производстве в суде округа по обжалованию определения от 24.11.2016.

Так, кассационная жалоба на данное определение зарегистрирована в суде первой инстанции (о чем имеется отметка в электронной карточке дела) 26.02.2018, текст кассационной жалобы в электронном виде опубликован в карточке кассационного производства 21.03.2018. В то же самое время 05.03.2018 и 14.03.2018 общество "Юника Инвест" обращалось с ходатайствами в электронном виде об ознакомлении с материалами дела, то есть осуществляла доступ, в том числе к Картотеке арбитражных дел и системе "Мой арбитр". Также 19.03.2018 и 04.04.2018 общество "Юника Инвест" обращалось с ходатайствами в электронном виде о выдаче копий судебных актов, то есть также осуществляло доступ, в том числе к Картотеке арбитражных дел и системе "Мой арбитр".

Совокупность названных косвенных обстоятельств убедительно свидетельствует о том, что заявитель знал о факте обжалования в суд округа определения от 24.11.2016, в связи с чем имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Более того, в кассационной жалобе общество "Юника Инвест" и не ссылается на факт отсутствия у него информации о производстве в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что иные доводы заявителем не приведены, принимая во внимание содержащиеся в материалах истребованного дела документы, суд приходит к выводу, что основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина