Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-274/2018 по делу N А56-4499/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о признании недействительным решения антимонопольного органа о наличии в действиях истца нарушения закона о запрете на недобросовестную конкуренцию, поскольку соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства не доказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-274/2018 по делу N А56-4499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-4499/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества "Телескан" (ул. Шишкова, д. 32/15, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196605, ОГРН 1027809003420) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.12.2016 и предписания от 28.11.2016 по делу N 1-14.5-446/78-01-16 о признании в действиях закрытого акционерного общества "Телескан" нарушения положений статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Царское село" (ул. Ленинградская, д. 75, лит. А, пом. 6-Н, г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, 196607, ОГРН 1069847551630) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ул. Галерная, д. 27, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1047855046546),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Бегунов О.А., Тукаев В.А. (по доверенности от 16.05.2018);

от закрытого акционерного общества "Телескан" - Гловацкий Л.В. (на основании решения от 20.04.2016), Янкевич М.В. (по доверенности от 01.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Телескан" (далее - общество "Телескан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.12.2016 (далее - Управление) и предписания от 28.11.2016 по делу N 1-14.5-446/78-01-16 о признании в действиях общества "Телескан" нарушения положений статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 заявление общества "Телескан" удовлетворено, принятые Управлением ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, который определением от 19.02.2018 настоящую кассационную жалобу передал по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 кассационная жалоба принята к производству суда.

Вместе с тем, Управлением также было заявлено ходатайство об участии в настоящем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было удовлетворено Судом по интеллектуальным правам определением от 29.03.2018.

Однако представители Управления явились в Суд по интеллектуальным правам для участия в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что судебное поручение об оказании содействия в организации видеоконференц-связи в целях участия представителей лиц, участвующих в деле, в настоящем судебном заседании, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению, Управления, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены доводы Управления о том, общество "Телескан" осуществляет деятельность без наличия соответствующей лицензии на оказание услуг связи для кабельного вещания.

Кроме того, как указывается в кассационной жалобе, ошибочны выводы судов о том, что стороны вправе представлять без каких-либо ограничений доказательства, которые не были предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, по мнению Управления, суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве допустимого доказательства техническое заключение от 10.04.2017, представленное обществом "Телескан", которое не было предметом рассмотрения при административном делопроизводстве в антимонопольном органе, что стало причиной принятия ошибочного судебного акта.

Кроме того, по мнению Управления, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А56-67328/2010, N А56-69563/2010, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а также выводы, изложенные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 25.02.2016.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Управление должно было доказать конкретную сумму, на которую увеличится стоимость услуг общества "Телескан" в отсутствии преимущественного положения на рынке товаров (услуг), поскольку в силу Закона о защите конкуренции при рассмотрении вопроса о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан доказать сам факт такого нарушения, а не размер преимуществ, полученных положением лица на рынке товаров (услуг).

Как указывается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правообладатели телеканалов не обязаны заключать лицензионные договор с лицензиатами-вещателями основаны не неверном толковании норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Удовлетворяя требования общества "Телескан" суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности соответствие оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и соответственно из незаконности выданного на основании решения оспариваемого предписания.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Из изложенных норм следует, что основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно антимонопольный орган должен доказать при рассмотрении спора по существу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с законом.

Для целей применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции подлежит доказыванию следующее обстоятельства:

- наличие конкурентных отношений между правообладателем (лицом, входящим с ним в одну группу лиц и использующим принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности) и потенциальным ответчиком;

- факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности;

- направленность действий ответчика на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция в соответствии со статьей 14.33 названного Кодекса должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации охраняемые законом приведен в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ и он является исчерпывающим.

Между тем, Управлением, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не доказаны факт незаконного использования обществом "Телескан" каких либо результатов интеллектуальной деятельности третьих лиц и факт недобросовестной конкуренции со стороны общества "Телескан", в связи с чем принятые Управлением ненормативные правовые акты правомерно признаны судами незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что лица, обладающие исключительными правами на сообщение в эфир или по кабелю передач, ретранслируемых, по мнению Управления обществом "Телескан", в ходе рассмотрения дела по существу не устанавливались, сведений о наличии признанных обоснованными жалоб правообладателей в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Царское село" (далее - общество "Телерадиокомпания "Царское село") копии лицензионных договоров и сведений о выплате вознаграждения правообладателям, не являются подтверждением того, что обществом "Телескан" были нарушены права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лицам.

Названные документы также не являются подтверждением экономического преимущества общества "Телескан" на рынке товаров (услуг).

Также Управлением не приведено в оспариваемом ненормативном акте доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, что общество "Телерадиокомпания "Царское село" было уполномочено какими либо правообладателями на защиту их интересов в связи с нарушением принадлежащих им исключительных прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что разрешение вопроса о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконности использования результатов интеллектуальной деятельности невозможен без учета правовой позиции правообладателей таких результатов. Правообладатели к участию в настоящем деле привлечены не были, поскольку Управлением не были установлены объекты интеллектуальной деятельности были использованы обществом "Телескан" и кто является их правообладателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делу N А5669563/2010, N А56-67328/2010 установлен факт оказания обществом "Телескан" услуг связи для кабельного вещания не подтверждают факта использования объектов интеллектуальной деятельности и не носят преюдициального характера, поскольку приняты при ином составе лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачей антимонопольного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не установил совокупность признаков, позволяющую признать наличие в действиях общества "Телескан" акта недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суды сделали обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе принимать в качестве допустимого доказательства техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Ланс-Сервис" от 10.04.2017 являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, положения действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений и запретов на представление лицами, участвующими в деле, доказательств при рассмотрении по существу споров об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка Управления на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу N А56-4499/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев