Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-300/2018 по делу N А43-19887/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение, поскольку определяя размер компенсации, суды учли в полной мере принципы разумности и справедливости, характер допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2018 г. N С01-300/2018 по делу N А43-19887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Требинская И.В.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ахметовой Л.Р.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 4, пом. 1, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1115260009479) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-19887/2017 (судья Трошина Н.В.) и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу (судьи Большакова О.А., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Давидьян Г.Н. (по доверенности от 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" - Калинина Н.А. (по доверенности от 07.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (далее - общество "Капитал Трейд") о взыскании 168 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество "Капитал Трейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что суды не оценили, являются ли обстоятельства использования спорного аудиовизуального произведения, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им размера компенсации, сравнимыми с обстоятельствами использования этого произведения ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что ответчиком допущена лишь однократная трансляция без звука двух серий мультсериала "Маша и Медведь" на территории г. Павлово Нижегородской области в кафе ответчика. Нарушений ответчиком прав истца в ином объеме иными способами истцом не доказано.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Отвечая на вопросы суда, представитель общества "Капитал Трейд" дополнительно пояснил следующее. Ответчиком не оспариваются принадлежность истцу исключительных прав на аудиовизуальное произведение и факт использования обществом "Капитал Трейд" такого произведения без разрешения правообладателя. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты исключительного права, а точнее ненадлежащий способ расчета компенсации. Как считает заявитель кассационной жалобы, истцу, исходя из обстоятельств дела, следовало предъявить требование о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., поскольку истец фактически не смог, по мнению ответчика, подтвердить стоимость права использования произведения, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовало общество "Капитал Трейд" в спорном случае.

Общество "Маша и Медведь" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал) "Маша и Медведь".

По сведениям указанного общества, в помещении ресторана "Мир пиццы", расположенного в развлекательном центре "Спартак" по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, возле дома с адресной табличкой пер. Луначарского, д. 8А, 01.07.2014 был произведен публичный показ неограниченному кругу лиц аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". В соответствии с полученным кассовым чеком, коммерческая деятельность на территории ресторана осуществляется обществом "Капитал Трейд".

Общество "Маша и Медведь", полагая, что общество "Капитал Трейд" своими действиями нарушило его исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия исключительных прав у истца на спорное аудиовизуальное произведение, а также использования спорного произведения ответчика без согласия истца. При этом суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 168 000 рублей, согласившись с расчетом истца, в обоснование которого обществом "Маша и Медведь" был представлен лицензионный договор от 31.12.2013 N 05-С/2014, заключенный названным правообладателем с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о предоставлении права использования объектов авторского права на условиях неисключительной лицензии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы общества "Капитал Трейд", приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В частности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора от 31.12.2013 N 05-С/2014 вознаграждение за предоставление права использования аудиовизуального произведения составляет 840 000 руб. Как следствие, на основании статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации в размере 1 680 000 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно, учитывая принципы разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, снизил сумму компенсации до 10% от указанного размера и просил взыскать с ответчика 168 000 руб.

Истцом в обоснование размера компенсации представлены необходимые и достаточные доказательства, а именно: вышеупомянутый лицензионный договор, действовавший на дату совершения ответчиком правонарушения и предусматривавший простую (неисключительную) лицензию на использование того же аудиовизуального произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком, а именно публичный показ анимационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного, в том числе документы, подтверждающие иную стоимость права использования спорного произведения при сравнимых обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом этого апелляционный суд констатировал, что при определении размера компенсации судом первой инстанции учтены в полной мере принципы разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении относительно нее.

Как усматривается из текста кассационной жалобы и следует из пояснений представителя ее заявителя, выводы судов об обладании обществом "Маша и Медведь" исключительным правом на аудиовизуальное произведение (мультсериал) "Маша и Медведь" и факт публичного показа указанного произведения обществом "Капитал Трейд" без разрешения правообладателя заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Как следствие, соответствующие выводы судов не требуют проверки со стороны суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1255 и 1270 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя аудиовизуального произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель произведения вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности выбора истцом способа расчета компенсации и ее размера, в частности, достаточности представленного обществом "Маша и Медведь" документального обоснования стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения, - 01.07.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу вышеприведенных положений статьи 1301 ГК РФ право выбора способа расчета компенсации принадлежит истцу. С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа расчета компенсации подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 43.3 и 43.4 совместного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как указывалось выше, истцом применительно к обстоятельствам дела избран второй из перечисленных способов расчета компенсации - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в обоснование которого был представлен действовавший на дату совершения ответчиком правонарушения лицензионный договор от 31.12.2013 N 05-С/2014, предусматривавший предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование спорного аудиовизуального произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком. При этом размер компенсации, рассчитанный указанным способом, был добровольно уменьшен истцом в 10 раз с учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, незначительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков последнего, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выводы судов соответствуют подходам высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 43.3 и 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

При этом коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что оценка представленного истцом в обоснование расчета компенсации лицензионного договора на относимость, допустимость, достоверность и достаточность как доказательства по делу (статьи 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относиться к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом обществом "Капитал Трейд" при обращении в суд кассационной инстанции не учтено, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-19887/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина