Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-327/2018 по делу N А40-125033/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца подтверждается доказательствами, а размер компенсации определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-327/2018 по делу N А40-125033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тортольяно" (ул. Бакунинская, д. 74-76, к. 4, Москва, 105082, ОГРН 1107746872177) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-125033/2017 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тортольяно"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тортольяно" - Куракин Л.Л. (по доверенности от 01.01.2018 N 7) и Тарышкина Н.И. (по доверенности от 01.03.2018 N 6);

от компании Carte Blanche Greetings Ltd. - Крец В.В. и Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 07.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тортольяно" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж - медвежонок "Tatty Teddy" (серый мишка с заплаткой и голубым носом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования компании удовлетворены частично; с общества в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительного права на персонаж в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 324 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, общество указывает на то обстоятельство, что компанией в материалы дела не представлено доказательств реализации обществом товаров, нарушающих ее исключительное авторское право на спорный персонаж.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что на сайте tortoliano.ru были представлены лишь макеты тортов, которые не являются кондитерской продукцией ответчика.

Следовательно, как утверждает ответчик, им не осуществлялось предложение к продаже и реализация товара с нарушением исключительного авторского права истца на спорный персонаж.

Общество также полагает, что взысканный размер компенсации является необоснованным и неразумным, в связи с чем судам надлежало снизить его ниже установленного предела.

В подтверждение наличия оснований для подобного снижения ответчик ссылается на судебную практику с участием истца (дела N А76-13450/2016, N А40-125033/2017), а также на тот факт, что ответчик не является юридическим лицом, выпускающим продукцию в промышленных масштабах, им осуществляется благотворительная деятельность, а сама по себе деятельность ответчика является убыточной, что подтверждено отчетом о финансовых результатах за 2016 год.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили снизать размер взысканной компенсации.

Представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания на основании пункта 17 трудового договора от 27.11.2010, заключенного со Стивом Морт-Хиллом, является обладателем исключительных авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные им, в том числе на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" (серый мишка, с заплаткой и голубым носом).

Истцу стало известно, что ответчиком посредством интернет-сайта (http://www.tortoliano.ru) предлагается к продаже следующая продукция: N 21 Детский торт "Мишка Тедди"; N 44 Детский торт с Мишкой Тедди на 1 год; N 375 Детский торт "Мишка Тедди со звездами"; N 425 Детский торт "Мишка Тедди с шариками"; N 481 Детский торт "Мишка Тедди"; N 400 Детский торт "Мишка Тедди на торте"; N 352 Детский торт "Мишка Тедди силач"; N 1346 Детский торт "Мишка Тедди на 1 годик"; N 998 Детский торт "Мишка Тедди на 1 годик"; N 1006 Детский торт "Большой Мишка Тедди"; N 416 Детский торт "Мишка Тедди и Пингвин"; N 309 Детский торт "Мишка Тедди поздравляет"; N 129 Свадебный торт "Мишка Тедди" с лентой; N 1827 Свадебный торт "Белый с Мишками Тедди (жених и невеста)". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра указанного сайта от 07.12.2016.

Компания, полагая, что кондитерская продукция, предлагаемая к продаже ответчиком в сети Интернет, представляет собой переработку спорного персонажа, совершенную при отсутствии согласия правообладателя на использование этого персонажа, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанными наличие у истца исключительного авторского права на спорный персонаж и нарушение действиями ответчика по предложению к продаже в сети Интернет товара, представляющего собой переработку этого персонажа, исключительного авторского права истца на данный персонаж.

Определяя размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительного авторского права компании на спорный персонаж, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины общества, отсутствия ранее совершенных обществом нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, вероятных убытков компаний от действий общества, принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем снизил заявленный размер компенсации до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у компании исключительного авторского права на спорный персонаж признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

Доводы общества о недоказанности факта нарушения им исключительного авторского права компании на спорный персонаж подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра от 07.12.2016, на дату составления данного протокола обществом на интернет-сайте http://www.tortoliano.ru предлагались к продаже кондитерские изделия, воспроизводящие спорный персонаж. При этом факт переработки спорного персонажа обществом также не оспаривается.

Утверждение общества о том, что в материалы дела не представлено доказательств непосредственной реализации продукции, представляющей собой переработку спорного персонажа, не имеет в данном случае правового значения, поскольку сама по себе переработка персонажа и доведение до всеобщего сведения посредством размещения на сайте является одним из способов использования данного объекта в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком без согласия истца был использован спорный персонаж путем его переработки и предложения к продаже в сети Интернет продукции, воспроизводящей этот персонаж, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его лицом, нарушившим исключительное авторское право истца на спорный персонаж.

В свою очередь, обществом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств законности использования спорного персонажа.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно установили наличие у компании исключительного авторского права на спорный персонаж и факт нарушения обществом данного права путем переработки персонажа и предложения к продаже в сети Интернет кондитерской продукции, содержащей переработанный спорный персонаж, в связи с чем признали обоснованным предъявление компанией к обществу требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, делая вывод о переработке ответчиком спорного персонажа, ошибочно осуществлял сравнение этого персонажа с несуществующим объектом - мягкой игрушкой, реализованной ответчиком, заслуживает внимания. Вместе с тем указанная ошибка суда первой инстанции устранена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который в обжалуемом постановлении указал, что ответчиком к продаже предлагалось кондитерское изделие, украшенное съедобной игрушкой, которая, по сути, является объемно-материальным воплощением (переработкой) спорного персонажа.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного авторского права истца на спорный персонаж, верно исходили из характера допущенного нарушения, незначительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины общества, отсутствия ранее совещенных обществом нарушений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, вероятных убытков компании от действий общества, принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 500 000 рублей компенсации за допущенное нарушение.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания обстоятельства, влияющие на возможность снижения заявленного размера компенсации ниже установленного гражданским законодательством предела.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного предела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, втрое снизили первоначально заявленный размер компенсации.

Ссылки общества на иные судебные дела, в которых принимала участие компания и в рамках которых заявленный компанией размер компенсации судами был снижен, не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку, как ранее отмечалось, определение размера компенсации в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спора по существу, который основывается на оценке конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие же общества с размером взысканной с него компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права на спорный персонаж не может быть принято во внимание, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-125033/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2108, подлежит отмене в связи с принятием настоящего постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-125033/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тортольяно" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-125033/2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев