Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС17-16543 по делу N А50П-189/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 309-ЭС17-16543

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Дудаловой Нуржан Джалуевны на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 26.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу N А50П-189/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2012 недвижимого имущества, заключенного между должником и Дудаловой Н.Д., истребовании данного имущества из владения Дудаловой Зайнап Мусаевны, установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2017 и округа от 18.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной. При этом суды сочли возможным виндицировать имущество у последующего приобретателя, учитывая его аффилированность с первоначальным.

Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Дудаловой Нуржан Джалуевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.