Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5801 по делу N А40-205057/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5801

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по делу N А40-205057/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее - истец) к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 736 791 руб. 14 коп. задолженности, 372 847 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.04.2015 по день фактической оплаты по средней ставке Банка России по вкладам физических лиц, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ответчика взыскано 2 837 760 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 174 982 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, с ответчика взыскано 283 250 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 24 063 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 855 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ответчика 283 250 руб. 31 коп., а также 24 063 руб. 40 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь при расчете сальдо встречных обязательств стоимостью реализованных предметов лизинга, суды не установили в действиях лизингодателя при реализации предметов лизинга недобросовестного поведения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева