Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС16-17384 по делу N А03-20515/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС16-17384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк" (далее - Сибсоцбанк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по делу N А03-20515/2015, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 13.12.2017"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Сибсоцбанком договора о замене исполнения обязательства (отступное) от 04.09.2015 и о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченное ответственностью "Домстрой-Барнаул".

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 28.02.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибсоцбанк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3, статьями 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что передача имущества по оспариваемой сделке произведена в преддверии банкротства банка (временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 24.09.2015) в обеспечение исполнения обязательств по ранее предоставленному Сибсоцбанком межбанковскому кредиту при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации и повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника.

Отклоняя доводы жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды установили неординарный характер спорной сделки.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев