Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2018 г. N С01-368/2018 по делу N А46-17203/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Донских Натальи Георгиевны (г. Омск, ОГРНИП 306550415000050) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) от 19.02.2018 по делу N А46-17203/2017 по заявлению Отдела исполнения административного законодательства полиции УМВД России по городу Омску (ул. Дмитриева, 1, г. Омск, 644123) о привлечении индивидуального предпринимателя Донских Натальи Георгиевны к административной ответственности, с участием третьего лица Григорович Светланы Анатольевны (г. Киев, Украина), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Донских Натальи Георгиевны, лично и ее представителя Куликовой О.С., по доверенности от 22.02.2018, установил:
Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОИАЗ УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Донских Наталье Георгиевне (далее - ИП Донских Н.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 201780101409 от 22.08.2017.
Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорович Светлана Анатольевна (далее - Григорович С.А.) как правообладатель товарного знака "KODI Professional".
Арбитражный суд Омской области решением от 04.12.2017 по делу N А46-17203/2017 отказал в привлечении ИП Донских Н.Г. к административной ответственности, указав, что материалами дела не подтвержден в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда отменено, требования Отдела удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 19.04.2017.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, названное уведомление не получал, что является существенным нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции вопреки положениям статьи 14.10 КоАП РФ не был установлен факт незаконного размещения спорного товарного знака на товарах, заключение, подписанное обществом с ограниченной ответственность "Компания КОДИ" является недопустимым и полученным с нарушениями положений КоАП РФ.
Кроме того, предприниматель считает, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции использовал заключение эксперта от 20.07.2017 N 1523/3-4, полученное с нарушением норм закона.
Отдел в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
ОИАЗ УМВД России по г. Омску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что в ОИАЗ УМВД России по г. Омску поступило заявление Сторожук Ю.В. по факту незаконного использования товарного знака "Kodi professional" предпринимателем.
По факту указанного обращения инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску 26.04.2017 вынесено определение N 201780101409 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В торговом объекте, расположенном в СТЦ "Мега" по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 35, принадлежащем ИП Донских Н.Г., 19.04.2017 сотрудниками полиции выявлен факт реализации средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: "Gel Polish" объемом 8 мл. стоимостью 450 руб. за один тюбик, на которое нанесен торговый знак "Kodi professional".
По результатам проведенных мероприятий 19.04.2017 инспекторами ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол осмотра помещений и территорий, а также акт закупки реализуемой продукции и услуг.
Кроме того, 19.04.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол изъятия вещей и документов.
Помимо этого, у Сторожук Ю.В., действующей по доверенности N 71 от 05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Компания КОДИ" (далее общество), взяты объяснения.
Инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску 03.05.2017 представителю правообладателя по доверенности Сторожук Ю.В. передан запрос, в котором отражено, что 19.04.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску в ходе работы по Вашему заявлению в торговом объекте "AllaBella", принадлежащем ИП Донских Н.Г., изъяты средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: 129 единиц "Gel Polish" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 12 мл, 4 единицы "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл.
Обществу предлагалось подготовить и направить в Отдел сведения по следующим вопросам:
1. Какие товарные знаки содержит представленная продукция?
2. Кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся на представленной продукции?
3. Являются ли представленные средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: 129 единиц "Gel Polish" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 12 мл, 4 единицы "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл., оригинальной продукцией или имеют признаки контрафактности? При наличии таких признаков указать какие?
4. Заключались ли какие-либо договоры на право использования товарных знаков, нанесенных на представленную продукцию, с ИП Донских Н.Г.?
5. В случае установления признаков контрафактности представленной продукции представьте расчет ущерба, причиненного правообладателю.
Как отражено в указанном запросе, Сторожук Ю.В. вместе с отмеченным документом переданы семь фотографий средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: "Gel Polish" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 12 мл, "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл.
В ответ на указанный запрос Григорович С.А. в ОИАЗ УМВД России по г. Омску направила письмо, в котором сообщила, что представленная на фотографиях продукция содержит товарный знак "Kodi professional", правообладателем которого с изображением графического знака "К" является Григорович С.А. согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ является только общество с ограниченной ответственностью "Компания КОДИ", учредителем и генеральным директором которой является Григорович С.А. Представленные средства не являются оригинальной продукцией и содержат признаки контрафактности. Между Григорович С.А. и ИП Донских Н.Г. никаких договорных отношений на право пользования товарным знаком не заключалось. ИП Донских Н.Г. не является дистрибьютором торговой марки "Kodi professional", разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала. Причиненный правообладателю ущерб оценен в размере 64 850 рублей.
Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску 13.06.2017 вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы по делу.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 N 1523/3-4 изделия косметической продукции для ухода за ногтями, изъятые у ИП Донских Н.Г., маркированные товарным знаком "Kodi professional", а именно: 129 единиц "Gel Polish" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 12 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл., и аналогичные изделия косметической продукции для ухода за ногтями, маркированные товарным знаком "Kodi professional" 4 единицы: "Gel Polish" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 12 мл., "Rubber Top Gel" объемом 14 мл., представленные в качестве образца оригинальной продукции представителем правообладателя Григорович С.А. по доверенности Сторожук Ю.В., соответствуют по следующим признакам:
- внешний вид содержимого потребительской упаковки - вязкая непрозрачная масса различных цветов или прозрачная масса с характерным запахом;
- внешний вид, размеры, материал изготовления потребительской упаковки - стеклянные флаконы черного цвета с винтовыми колпачками черного цвета с кисточками и полимерные банки с винтовыми крышками;
- маркировка стеклянных флаконов: надписи серебристого цвета "kodi professional", "GEL POLISH / RUBBER TOP GEL" и расположенное между ними стилизованное изображение "К" красно-серебристого или серебристого цвета;
- внешний вид, материал изготовления, размеры, конструкция этикеток на потребительской упаковке;
- структура маркировочных данных этикеток (указаны: название, товарный знак, состав, предупреждение, объем, импортер, информационные знаки, срок годности);
- не соответствуют по следующим признакам:
- оформление этикеток,
- языки маркировочных обозначений на этикетках,
- шрифты некоторых маркировочных обозначений на этикетках,
- отсутствие знака обращения - ЕАС,
- сведения о производителе и импортере.
Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску предпринимателю направлено извещение о необходимости явиться 22.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В отсутствие предпринимателя или его представителя 22.08.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску в отношении предпринимателя составлен протокол N 201780101409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании данного протокола Отдел обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтвержден в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Так, суд критически относится как к доказательству к исследованию, проведённому обществом с ограниченной ответственностью "Компания КОДИ" по фотографиям на предмет контрафактности продукции. Не отражено, какие именно и при каких обстоятельствах сделанные фотографии пересылались обществу с ограниченной ответственностью "Компания КОДИ". Исследование проводилось исключительно по фотографиям.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия грубых процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановления от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака", то есть товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем, но ввезенным на территорию Российской Федерации иным лицом без получения согласия правообладателя.
Реализации на территории Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт незаконного нанесения на изъятый товар спорного товарного знака должен быть доказан именно административным органом как элемент состава правонарушения и установлен судами при рассмотрении дела (пункт 12 постановления от 17
