Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5606 по делу N А09-15877/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Мурашовой Марины Юрьевны (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу N А09-15877/2015 Арбитражного суда Брянской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (Брянская область, далее - истец, общество "Кедр") к гражданке Мурашовой Марине Юрьевне (далее - Мурашова М.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (Санкт-Петербург, далее - общество "ТД "Славянский") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Зюзюкина Владимира Георгиевича (Санкт-Петербург, далее - Зюзюкин В.Г.), Нужина Виктора Александровича (Санкт-Петербург, далек - Нужин В.А.) (далее - третьи лица),

о взыскании солидарно 81 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 678 395 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 33 400 000 рублей неосновательного обогащения и 7 541 301 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и 13 467 147 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Мурашевой М.Ю., за действия которой (в случае возврата денежных сумм, полученных в качестве доли в прибыли, или в качестве неосновательного обогащения) в соответствии с договором поручительства от 12.04.2012 обязалось отвечать перед истцом общество "ТД "Славянский", возникло неосновательное обогащение. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование сослался на то, что в отсутствие решения, принятого в установленном порядке общим собранием участников общества "Кедр", о распределении фактически полученных истцом денежных средств от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, перечисление Мурашевой М.Ю. 81 000 000 рублей, является безосновательным. На сумму, признанную судом неосновательным обогащением ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным начисление обществом "Кедр" процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил исходя из признанной им суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, о пропуске обществом "Кедр" срока исковой давности по всем заявленным требованиям, выкупе Зюзюкиным В.Г. и Нужиным В.А. доли Мурашевой М.Ю. в обществе "Кедр", были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Мурашовой Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова