Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. по делу N СИП-712/2017 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе патента на изобретение, поскольку приведенные в возражении заявителя доводы не опровергают соответствия изобретения по патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. по делу N СИП-712/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН 1107746621971) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2016 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2499294 на изобретение "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать указанный патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поваляев Олег Александрович (Москва) и Цуцких Альберт Юрьевич (Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - Селезнев Г.О. (по доверенности от 04.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41) и Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-405/41);

от Поваляева Олега Александровича - Кукина Е.Д. и Шляхтина Г.М. (по доверенности от 07.05.2018 77АВ N 7141383);

от Цуцких Альберта Юрьевича - Кукина Е.Д. и Шляхтина Г.М. (по доверенности от 14.12.2017 77 АВ N 5818273).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.08.2016 и оставлении в силе патента Российской Федерации N 2499294 на изобретение "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции", об обязании Роспатента аннулировать указанный патент.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поваляев Олег Александрович и Цуцких Альберт Юрьевич.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несоответствие подпунктам 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент) вывода Роспатента о том, что неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов (признаков) учебной модели, не подтверждает того, что изобретение по оспариваемому патенту не может быть осуществлено.

По мнению заявителя, приведенные в оспариваемом решении Роспатента ссылки на источники информации не содержат требуемые подпунктом 1 пункта 10.7.4.5 Административного регламента сведения, а подтверждают лишь известность отдельных соединений между собой некоторых деталей (элементов), которые в числе прочих входят в состав устройства, охарактеризованного в формуле изобретения. Полагает, что из этих источников не следует возможность осуществления такого устройства, в котором в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи находились бы все перечисленные в формуле изобретения элементы (признаки) и возможность в случае осуществления такого устройства реализации его назначения.

Общество отмечает, что в описании изобретения в нарушение требований подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента отсутствуют сведения о средствах для реализации признака, выраженного общим понятием "металлический", а также отсутствуют примеры, достаточные для того, чтобы вывод о возможности осуществления и реализации назначения изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием "металлический".

Заявитель обращает внимание на то, что техническое решение, содержащее несколько металлических стержней, сделанных из разных металлов с различными свойствами, не раскрыто ни в формуле, ни в описании изобретения по оспариваемому патенту.

Общество считает противоречащим пунктам 10.7.4.5 и 24.5.1 Административного регламента вывод Роспатента о том, что оценка соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" не предусматривает проверку того, что к какому виду продукта (комплект, устройство, система и т.п.) относится техническое решение по оспариваемому патенту.

Возражая против вывода Роспатента о возможности реализации назначения изобретения по оспариваемому патенту, общество ссылается на невозможность реализации назначения в случае соединения выводов намоточного провода закрепленной катушки-мотка с контактными лепестками, образованных в плате электрогнезд, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом.

С учетом изложенного заявитель полагает, что изобретение по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

С точки зрения общества, изобретение по оспариваемому патенту является основанным на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о неизвестности из приложенного к возражению источника информации таких признаков формулы изобретения по оспариваемому патенту, как наличие дополнительного металлического стержня; наличие дополнительной катушки-мотка; вторичная обмотка установлена на вертикальный стержень закрепленной пластины; выводы вторичной катушки снабжены штекерами; электрогнезда соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока.

В связи с этим общество считает неправомерным содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административного регламента, разъясняющих рекомендаций и правовые подходы, выработанные судебной практикой, отмечает, что средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, могут содержаться в материалах заявки либо быть описанными в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения, то есть должны учитываться знания, предшествующие дате приоритета изобретения.

По мнению Роспатента, очевидно, что в разных опытах используются различные элементы (признаки) универсальной учебной модели для изучения электромагнитной индукции, которые необходимы и достаточны для их проведения, в связи с чем неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов (признаков) универсальной учебной модели для изучения электромагнитной индукции обусловлено спецификой этого конкретного опыта (например, по изучению свойств электромагнита, по преобразованию переменного тока). При этом специалисту в данной области техники широко известно, каким образом можно соединять элементы (признаки) универсальной учебной модели для изучения электромагнитной индукции по оспариваемому патенту между собой.

Роспатент полагает, что признак формулы изобретения по оспариваемому патенту "металлический стержень", выраженный общим понятием, включен в формулу правомерно, поскольку специалисту в данной области техники широко известно, какие металлы являются диамагнетиками, парамагнетиками и ферромагнетиками в зависимости от величины магнитной восприимчивости и для получения знаний о магнитной восприимчивости материалов, которая, в свою очередь, влияет на величину электромагнитной индукции, проводить опыты с помощью универсальной учебной модели для изучения электромагнитной индукции возможно с применением стержней из разных металлов с различными свойствами, которые в зависимости от конкретного вида материала металлического стержня будут показывать наличие или отсутствие электромагнитной индукции.

Возражая против довода заявителя о невозможности реализации назначения изобретения по оспариваемому патенту в случае соединения выводов намоточного провода закрепленной катушки-мотка с контактными лепестками образованных в плате электрогнезд, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, Роспатент указывает на то, что согласно описанию и чертежам к патенту признак "либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом" следует трактовать следующим образом: используются выводы намоточного провода закрепленной катушки-мотка, соединенные с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате, которые соединительными проводами соединены с ключом, а ключ соединен с гнездами источника постоянного тока провода закрепленной катушки-мотка, соединенные с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате, которые соединительными проводами могут быть соединены с гнездами источника постоянного тока и без ключа, так как ключ необходим лишь для замыкания или размыкания электрической сети.

Роспатент считает, что из приложенного к возражению источника (Дик Ю.И. и др. "Учебное оборудование для кабинетов физики общеобразовательных учреждений", "Дрофа", Москва, 2005) не известны следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту: наличие дополнительного металлического стержня; наличие дополнительной катушки-мотка; вторичная обмотка установлена на вертикальный стержень, закрепленной пластины (в вышеназванном источнике на вертикальном стержне закрепленной пластины электромагнита лабораторного отсутствует какая-либо обмотка); выводы вторичной катушки снабжены штекерами; электрогнезда соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, либо с источником переменного тока (в решении, раскрытом в упомянутом источнике, указано только на наличие клемм для подключения источника тока).

При этом Роспатент отмечает, что если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком, изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в данном случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Третьими лицами представлен совместный отзыв на заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поваляев О.А. и Цуцких А.Ю. обращают внимание на то, что создание универсального прибора, позволяющего производить опыты в широком диапазоне, является техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по оспариваемому патенту.

В остальном третьи лица выражают согласие с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении.

Заявителем представлены письменные пояснения, содержащие анализ соответствия выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении, выводам Суда по интеллектуальным правам, изложенным в решении от 22.06.2017 по делу N СИП-175/2017.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Роспатента и третьих лиц (Поваляева О.А. и Цуцких А.Ю.) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2499294 на изобретение "Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции" выдан по заявке N 2012143387 с приоритетом от 11.10.2012 на имя Поваляева О.А. (авторы изобретения Поваляев О.А. и Цуцких А.Ю.) со следующей формулой:

"Универсальная учебная модель для изучения электромагнитной индукции, содержащая первичную и вторичную обмотки, сердечник, источник тока, амперметр, отличающаяся тем, что она дополнительно снабжена металлическим стержнем, миллиамперметром, соединительными проводами со штекерами на конце, катушкой-мотком, а сердечник выполнен составным из двух автономных элементов, каждый из которых выполнен в виде металлической пластины с закрепленным на ней вертикальным стержнем, одна из пластин закреплена на прямоугольной плате с электрогнездами, первичная обмотка выполнена в виде катушки-мотка, закрепленной на свободном конце пластины, а вторичная катушка выполнена в виде автономной катушки-мотка, выводы которой снабжены штекерами, и установлена на вертикальный стержень закрепленной пластины, при этом вторая пластина с вертикальным стержнем является замыкающей и установлена стержнем в закрепленную катушку-моток, а свободным концом пластина взаимодействует с вертикальным стержнем закрепленной пластины, при этом выводы намоточного провода закрепленной катушки-мотка соединены с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, либо с источником переменного тока".

Обществом 17.08.2016 было подано возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения общества было отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-175/2017 решение Роспатента от 27.02.2017 признано недействительным полностью, как не соответствующее пункту 4 статьи 1350 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 17.08.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 2499294 на изобретение с учетом выводов, сделанных в решении суда.

Признавая решение Роспатента от 27.02.2017 недействительным, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что Роспатент, делая вывод о том, что неиспользование тех или иных элементов и сборочных единиц, перечисленных в формуле изобретения, не подтверждает того, что изобретение по оспариваемому патенту не может быть осуществлено, не указал, из каких источников информации следует вывод о возможности реализации назначения изобретения с использованием всех признаков, описанных в независимом пункте формулы изобретения; Роспатент не рассмотрел содержащийся в возражении довод заявителя о том, что металлический стержень должен быть ферромагнитным, то есть относиться к веществам, обладающим ферромагнитными свойствами; Роспатентом неполно рассмотрены материалы возражения общества в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость"; выводы Роспатента об установлении соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" подлежат оценке после проверки наличия или отсутствия условия патентоспособности "промышленная применимость".

Роспатент, повторно рассмотрев возражение общества от 17.08.2016, решением от 31.10.2017 вновь отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе патент Российской Федерации N 2499294.

Общество, ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 31.10.2017 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2012143387 (11.10.2012) и возражения против выдачи патента на изобретение по данной заявке (17.08.2016) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, является ГК РФ, Административный регламент, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.5 Административного регламента в разделе "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно, путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. Для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в частности представленного на уровне функционального обобщения, описывается средство для реализации такого признака или методы его получения, либо указывается на известность такого средства или методов его получения. Для изобретения, характеризующегося использованием неизвестного из уровня техники средства (устройства, вещества, штамма микроорганизма и т.д.), приводятся сведения, достаточные для получения этого средства.

В силу подпункта 6 пункта 10.8 Административного регламента признак может быть охарактеризован в формуле изобретения общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата.

Подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента установлено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Кроме того, следует убедиться в том, что, в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Административного регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Согласно пункту 4.4.1 части третьей Руководства по экспертизе заявок на изобретение, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), основной принцип оценки осуществимости состоит в том, что для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Это не означает, что такая ясность должна вытекать непосредственно из самой формулы. Оценивать достаточность раскрытия изобретений нужно на основании заявки в целом, включая описание, формулу и чертежи, если таковые имеются. Формула изобретения может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства.

Так как проверка соответствия условиям патентоспособности осуществляется специалистом в области техники, не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы.

Общий же подход заключается в том, что проверка условия осуществимости при оценке промышленной применимости заявленного изобретения сводится к установлению принципиальной возможности создания материального средства, воплощающего в себе изобретение, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в документах заявки, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Административного регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Ссылка заявителя на несоответствие подпунктам 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента вывода Роспатента о том, что неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов (признаков) учебной модели, не подтверждает того, что изобретение по оспариваемому патенту не может быть осуществлено, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из формулы и описания изобретения по оспариваемому патенту, назначением этого изобретения является создание универсального учебного прибора для изучения электромагнитной индукции, обеспечивающего проведение ряда опытов по преобразованию переменного тока в модели трансформатора без сердечника, с незамкнутым и замкнутым магнитопроводящим сердечником, а также изучение работы электромагнита.

Исходя из этого, именно создание универсального учебного прибора, позволяющего производить опыты в широком диапазоне (многофункциональность прибора), является техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по оспариваемому патенту.

В рассматриваемом случае универсальный учебный прибор содержит такую совокупность признаков, которая позволяет производить опыты в широком диапазоне, используя перечисленные в формуле изобретения средства, тем самым обеспечивая достижение заявленных технических результатов.

Как правильно было установлено Роспатентом, изобретение по оспариваемому патенту относится к устройству и представляет собой универсальный учебный прибор, предназначенный для изучения законов электромагнитной индукции. При этом учебный прибор включает элементы и узлы (признаки), собранные и выполненные таким образом, который позволяет проводить и демонстрировать различные опыты.

Изобретение по оспариваемому патенту применяется и используется в образовательной сфере и относится согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) к "Приборам, аппаратуре и устройствам учебным демонстрационным" (330.32.99.53.130).

В соответствии с письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.11.2011 N МД-1552/03 "Об оснащении общеобразовательных учреждений учебным и учебно-лабораторным оборудованием" (вместе с "Рекомендациями по оснащению общеобразовательных учреждений учебным и учебно-лабораторным оборудованием, необходимым для реализации федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) основного общего образования, организации проектной деятельности, моделирования и технического творчества обучающихся"), кабинеты физики оснащаются обучающей традиционной лабораторной учебной техникой - приборами, используемыми обучающимися при постановке экспериментов, наблюдений, опытов по программам учебных предметов и внеурочной деятельности (пункт 2.2).

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.12.1993 N 529 "Об утверждении перечней учебного оборудования для общеобразовательных учреждений" в части перечня "Физика" данные перечни составлены с учетом необходимости обеспечения средствами обучения учебного процесса по действующей в настоящее время программе средней школы по физике, перспективой обеспечения учебного эксперимента при изучении базового курса физики в 7-9 классах и дифференцированного обучения по разным профилям. В целом, перечень - это совокупность взаимосвязанных приборов, оборудования и других учебно-наглядных пособий, которые позволяют изучать весь спектр вопросов базового курса физики и осуществлять дифференцированное обучение на экспериментальной основе.

В частности, кабинеты физики оснащаются приборами демонстрационными, в том числе прибором для демонстрации законов механики, прибором по механике демонстрационным (магнитным), прибором для демонстрации волновых явлений и т.п.

В понимании вышеизложенных правовых актов в сфере образовательной деятельности под комплектом понимаются самостоятельные по отношению друг к другу приборы (например, комплект демонстрационного оборудования для изучения раздела физики "Механика", состоящей из нескольких приборов для демонстрации различных законов).

Вместе с тем в устройстве, защищенном оспариваемым патентом, его функционально самостоятельные элементы не являются отдельными приборами с учетом технического назначения, указанного в патенте, а необходимы для демонстрации того или иного опыта, для изучения законов электромагнитной индукции. При этом законы электромагнитной индукции и опыты, призванные демонстрировать работу этих законов, являются сведениями, общеизвестными из общего школьного курса физики.

Универсальный учебный прибор по оспариваемому патенту является сборно-разборным и характеризуется наличием функционально самостоятельных элементов, позволяющих проводить и демонстрировать различные опыты.

В описании изобретения по оспариваемому патенту содержится информация о том, что при проведении опытов по изучению свойств электромагнита, то есть притягивания различных предметов, используют схему (фиг. 1), при пропускании тока через закрепленную катушку-моток 6, возникает магнитное поле, которое притягивает различные металлические предметы, а при вводе в катушку 6 сердечника - металлического стержня 17, увеличивается магнитная индукция, а, следовательно, и сила магнитного поля. Это опыт при незамкнутом контуре сердечника. Проводят опыт для сравнения сил притяжения при использовании второй пластины 4 с вертикальным стержнем, который вставляют в закрепленную катушку-моток 6, а свободный конец пластины взаимодействует с вертикальным стержнем закрепленной пластины, то есть когда образован замкнутый контур сердечника.

Там же указано, что при проведению опыта по преобразованию переменного тока используют схему фиг. 2, при этом также проводят опыты без сердечника в катушке-мотке 6, с сердечником - металлическим стержнем 17, с коаксиальной установкой дополнительной катушки-мотка 19 на закрепленную катушку-моток 6, без сердечника, с использованием металлического стержня 17, вставленного в закрепленную катушку 6, то есть незамкнутого сердечника, и при использовании второй пластины 4 с вертикальным стержнем, при этом вертикальный стержень 5 вставлен в закрепленную катушку-моток 6, а свободным концом пластина взаимодействует с вертикальным стержнем 5 закрепленной пластины 4, то есть при замкнутом сердечнике.

Роспатентом в оспариваемом решении установлено, что в каждом из вариантов учебной модели отсутствуют следующие признаки независимого пункта формулы, а именно:

- в учебной модели для проведения опытов по изучению свойств электромагнита (фиг. 1) отсутствуют следующие признаки независимого пункта формулы изобретения: а) вторичная обмотка, выполненная в виде автономной катушки-мотка, выводы которой снабжены штекерами, и установлена на вертикальный стержень закрепленной пластины, дополнительно снабжена металлическим стержнем, миллиамперметром, катушкой-мотком; б) источник переменного тока.

- в учебной модели для проведения опытов по преобразованию переменного тока (фиг. 2) отсутствуют следующие признаки независимого пункта формулы изобретения: а) дополнительная катушка-моток (согласно формуле изобретения по оспариваемому патенту - третья катушка-моток, где первые две являются первичной и вторичной обмотками); б) металлический стержень, который выполнен из одного элемента в виде одной металлической пластины с закрепленным на ней одним вертикальным стержнем (согласно описанию к оспариваемому патенту "незамкнутый сердечник"); в) источник тока; г) амперметр.

Приведенные примеры (фиг. 1 и 2) характеризуют лишь некоторые возможные опыты, которые могут быть поставлены с использованием универсального учебного прибора.

В описании изобретения по оспариваемому патенту также отмечено, что используя различные комбинации узлов универсальной полезной модели для изучения электромагнитной индукции можно проводить опыты по наведению ЭДС во вторичной катушке в зависимости от скорости введения металлического стержня в первичную катушку.

При этом весь спектр возможных опытов очевиден не только для специалиста, но и для лиц, успешно освоивших школьный курс физики.

Так, Роспатент в оспариваемом решении обоснованно отметил, что специалисту в данной области техники широко известно, каким образом можно соединять элементы (признаки) учебной модели по оспариваемому патенту между собой. Примеры данных соединений представлены в уровне техники (в частности, "Учебное оборудование для кабинетов физики общеобразовательных учреждений". Ю.И. Дик и др. Москва. Издательство "Дрофа". 2005. стр. 9, 20-21, 84-85, 215-216; "Физика". 11 класс. Учебник для общеобразовательных учреждений (базовый уровень). Л.Э. Генденштейн. Москва. Издательство "Мнемозина". 2012. С. 64).

Правовая позиция, согласно которой при установлении средств и методов, посредством которых возможно осуществление изобретения, могут учитываться общетехнические знания, предшествующие дате приоритета, корреспондирует с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-64/2015.

В формуле изобретения по оспариваемому патенту какие-либо конкретные связи между упомянутыми элементами не определены, и, следовательно, эти элементы могут быть собраны в разные схемы. Из этого следует, что учебный прибор содержит такой набор функционально самостоятельных элементов, который позволяет производить опыты в широком диапазоне, используя перечисленные в формуле изобретения средства.

В связи с этим возможность их осуществления (получения их материального эквивалента) на основании общих знаний специалиста в данной области техники не вызывает каких-либо затруднений.

С учетом изложенного неиспользование в конкретном опыте тех или иных элементов учебного прибора, а также приведение частных примеров реализации универсального учебного прибора в данном случае, вопреки мнению заявителя, не порочит оспариваемый патент с точки зрения содержания в нем сведений о реализации назначения изобретения, а, следовательно, и в отношении критерия патентоспособности "промышленная применимость".

Ссылка заявителя на то, что каждый из двух примеров в отдельности, но и их сочетание демонстрируют использование иного технического решения, отличающегося от изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, не может быть признана обоснованной, поскольку техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по оспариваемому патенту, является создание универсального прибора, позволяющего производить опыты в широком диапазоне, используя перечисленные в формуле изобретения средства, тем самым обеспечивая достижение заявленного технического результата.

В устройстве, защищенном оспариваемым патентом, его функционально самостоятельные элементы и их сочетание в различных вариантах не являются иными техническими решениями с учетом технического назначения, указанного в патенте, а необходимы для демонстрации того или иного опыта для изучения законов электромагнитной индукции.

Довод общества о том, что из источников, на которые сослался Роспатент в оспариваемом решении, не следует возможность осуществления такого устройства, в котором в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи находились бы все перечисленные в формуле изобретения элементы (признаки) и возможность в случае осуществления такого устройства реализации его назначения, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные источники содержат сведения о возможности осуществления иных опытов в области изучения электромагнитной индукции, помимо тех, которые нашли отражение в описании изобретения, с использованием признаков формулы изобретения, которые не задействованы в фиг. 1 и 2.

Также коллегией судей не принимается ссылка общества на то, что выводы Роспатента в этой части противоречат решению Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-175/2017, поскольку суд в названном решении суд исходил из того, что Роспатент не указал, из каких источников информации следует вывод о возможности реализации назначения изобретения с использованием всех признаков, описанных в независимом пункте формулы изобретения. В оспариваемом же по настоящему делу решении Роспатента ссылка на такие источники имеется, наличие соответствующих сведений в этих источниках заявителем не опровергнуто.

Таким образом, Роспатентом сделан обоснованный вывод о том, что в описании и чертежах к оспариваемому патенту, а также исходя из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, приведены сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формуле, то есть достижение заявленного назначения изобретения.

Довод общества относительно отсутствия в описании изобретения сведений о средствах для реализации признака, выраженного общим понятием "металлический", подлежит отклонению в силу следующего.

Из описания изобретения, в том числе фиг. 1 и 2 усматривается, что в универсальной учебной модели для различных опытов используется либо один из двух автономных элементов сердечника, либо оба одновременно. В соответствии с вариантом устройства, изображенного на фиг. 1 и предназначенного для изучения свойств электромагнита используется один элемент сердечника - незамкнутый контур сердечника. В вариантах устройства, изображенного на фиг. 2 и предназначенного для опытов по преобразованию переменного тока, используются два элемента - контур сердечника может быть либо незамкнутым, либо замкнутым.

Функцию сердечника в изобретении выполняет металлический стержень, указанный признак выражен в формуле общим понятием.

Вместе с тем специалисту в данной области техники широко известно, какие металлы являются диамагнетиками, парамагнетиками и ферромагнетиками в зависимости от величины магнитной восприимчивости.

С учетом этого обстоятельства, а также назначения изобретения (модель, предназначенная для изучения законов электромагнитной индукции), для получение обучающимися знаний о магнитной восприимчивости металлов, влияющей на величину электромагнитной индукции, проведение опытов посредством универсальной учебной модели возможно с применением стержней из разных металлов с различными свойствами, каждый из которых будет демонстрировать обучающимся наличие, отсутствие, изменение величины электромагнитной индукции в зависимости от вида материала стержня.

Исходя из этого, назначение изобретения по оспариваемому патенту (получение обучающимися знаний об электромагнитной индукции) будет достигаться независимо от того, из какого металла изготовлен стержень.

Ссылка заявителя на отсутствие в описании примеров, достаточных для того, чтобы вывод о возможности осуществления и реализации назначения изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием "металлический", не принимается коллегией судей в силу того, что сама по себе возможность осуществления частных форм реализации указанного признака очевидна из общетехнических знаний в данной области техники, которыми обладает специалист.

Таким образом, использование в формуле изобретения по оспариваемому патенту признака "металлический", выраженного в общем виде, не свидетельствуют об отсутствии возможности осуществимости изобретения и, соответственно, о наличии оснований для признания изобретения промышленно неприменимым.

Довод заявителя относительно невозможности реализации назначения изобретения по оспариваемому патенту в случае соединения выводов намоточного провода закрепленной катушки-мотка с контактными лепестками, образованных в плате электрогнезд, которые соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, поскольку при таком соединении электромагнитная индукция будет равняться нулю ввиду отсутствия источника тока, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, признак "либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом" следует понимать следующим образом: используются выводы намоточного провода закрепленной катушки-мотка, соединенные с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате, которые соединительными проводами соединены с ключом, а ключ соединен с гнездами источника постоянного тока (фиг. 1). При этом Роспатент указал, что выводы намоточного провода закрепленной катушки-мотка, соединенные с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате, которые соединительными проводами могут быть соединены с гнездами источника постоянного тока и без ключа, поскольку ключ необходим лишь для замыкания или размыкания электрической сети.

Такое толкование Роспатентом указанного признака, вопреки соответствующему доводу заявителя, представляется вполне допустимым и не противоречит положениям подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента, поскольку несмотря на отсутствие в описании изобретения конкретных примеров, подтверждающих возможность осуществления того или иного соединения, возможность указанного соединения и реализации назначения изобретения следует из знаний, доступных для специалиста.

Также Роспатентом в оспариваемом решении верно указано, что Административный регламент не предусматривает при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" проверку того, к какому виду продукта относится заявленное техническое решение, а также не устанавливает необходимости проведения оценки существенности признаков формулы изобретения. При этом заявитель не привел конкретной нормы Административного регламента, которая бы предусматривала необходимость установления этих обстоятельств.

Отнесение изобретения по оспариваемому патенту к устройству, вопреки мнению общества, не нарушает требования к представлению сведений, подтверждающих возможность осуществления изобретения, что следует из выводов суда, изложенных ранее.

С учетом вышеизложенного изобретение по оспариваемому патенту не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Доводы заявителя относительно известности из приложенного к возражению источника (Дик Ю.И. и др. "Учебное оборудование для кабинетов физики общеобразовательных учреждений", "Дрофа", Москва, 2005) всех признаков, приведенных в формуле изобретения по оспариваемому патенту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу с подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, то есть соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе, в случае, когда в уровне техники не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. Так, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников, то изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Тот же подход к проверке изобретательского уровня изложен в пункте 6.2.1.3 части третьей Руководства, в соответствии с которым, если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком (имеется ввиду отличительным признаком), изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в данном случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП-81/2015.

При этом следует отметить, что в возражении, поданном обществом, отсутствует анализ влияния отличительных признаков на технические результаты, указанные в описании изобретения по оспариваемому патенту.

Коллегия судей, проанализировав сведения, содержащиеся в книге Дик Ю.И. и др. "Учебное оборудование для кабинетов физики общеобразовательных учреждений", "Дрофа", Москва, 2005, сопоставив их с признаками формулы изобретения по оспариваемому патенту, приходит к выводу о том, что раскрытый в названном источнике "Электромагнит разборный с деталями", являющийся по своей сути универсальной учебной моделью для изучения электромагнитной индукции, то есть средством того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту, включает следующие признаки: наличие первичной обмотки; наличие вторичной обмотки; наличие сердечника; первичная обмотка выполнена в виде катушки-мотка; вторичная катушка выполнена в виде катушки-мотка.

Из того же источника известно использование источника тока при проведении лабораторных работ по электродинамике; амперметра и миллиамперметра при проведении лабораторных работ; соединительных проводов со штекерами на конце при проведении лабораторных работ; сердечника, выполненного составным из двух автономных элементов, каждый из которых выполнен в виде металлической пластины с закрепленным на ней вертикальным стержнем, одна из пластин закреплена на прямоугольной плате с электрогнездами, первичная обмотка выполнена в виде катушки-мотка, закрепленной на свободном конце пластины, а вторая пластина с вертикальным стержнем является замыкающей и установлена стержнем в закрепленную катушку-моток, а свободным концом пластина взаимодействует с вертикальным стержнем закрепленной пластины; выводы намоточного провода закрепленной катушки-мотка соединены с контактными лепестками электрогнезд, образованных в плате.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что из указанного источника не известны следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту: наличие дополнительного металлического стержня; наличие дополнительной катушки-мотка; вторичная обмотка установлена на вертикальный стержень, закрепленной пластины (в вышеназванном источнике на вертикальном стержне закрепленной пластины электромагнита лабораторного отсутствует какая-либо обмотка); выводы вторичной катушки снабжены штекерами; электрогнезда соединительными проводами соединены либо с гнездами источника постоянного тока, либо с ключом, либо с источником переменного тока (в решении, раскрытом в противопоставленном источнике, указано только на наличие клемм для подключения источника тока).

Данный вывод Роспатента обществом не опровергнут, в связи с чем у суда не имеется оснований согласиться с его доводом о том, что изобретение по оспариваемому патенту является основанным на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы общество не обращалось и не представило заключения независимого специалиста по данным вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по собственной инициативе не усмотрел необходимости обратиться к специалистам, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, поскольку, по мнению коллегии судей, сопоставление признаков со сведениями, содержащимися в противопоставленном источнике, не представляет значительной трудности для любого лица, успешно освоившего школьный курс физики.

Принимая во внимание, что при рассмотрении возражения повторная экспертиза в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных непосредственно в возражении с учетом представленных вместе с возражением материалов (пункты 2.5 и 4.8 Правил рассмотрения возражений), Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в возражении общества доводы не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2499294 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах, Роспатент правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения общества и об оставлении в силе оспариваемого патента.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев