Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-301/2018 по делу N А57-12515/2017 Принятые судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку доказаны факты наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконного использования их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. N С01-301/2018 по делу N А57-12515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича (г. Саратов, ОГРНИП 304645029500232) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 по делу N А57-12515/2017 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 30.01.2018 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по иску публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская обл., 445024, ОГРН 1026301983113)

к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Виталию Константиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Ащеулову Виталию Константиновичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 402789 и N 276520 в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 402789 в размере 5 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 276520 в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель, выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что судами не установлен факт реализации предпринимателем контрафактного товара, маркированного спорными товарными знаками.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А57-6183/2016, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках этого дела управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, ответчик утверждает, что факт использования им на вывеске магазина спорных товарных знаков не влечет для истца возникновения убытков, поскольку истцом осуществлялась реализация оригинальной продукции истца.

Таким образом, предприниматель полагает, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, которое не было инкриминируемо ему в рамках рассмотрения спора об административном правонарушении.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенных в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Истец указывает на то, что факт непривлечения ответчика по настоящему делу к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения, не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Общество отмечает, что суды, определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, учли все фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем снизили заявленный размер ниже минимального предела, установленного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 276520, зарегистрированного в отношении товаров 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 20, 22, 25, 28-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с приоритетом от 05.12.2002, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 402789, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го и услуг 35, 37, 38, 40-го классов МКТУ с приоритетом от 08.04.2008.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарных знаков, инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову 25.02.2016 установлен факт размещения на фасаде торговой точки, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: ул. Соколовая, д. 276, г. Саратов, изображений, сходных до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат обществу.

Из ответа общества следует, что оно не предоставляло предпринимателю согласия на использование указанных товарных знаков.

Кроме того, факт размещения ответчиком на вывеске магазина обозначений, сходных со спорными товарными знаками, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу N А57-6183/2016, которым отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на незаконное использование предпринимателем принадлежащих обществу товарных знаков путем размещения обозначений, сходных с ними, на фасаде торговой точки, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на спорные товарные знаки и незаконного использования их предпринимателем.

При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), снизил заявленный размер компенсации, взыскав с предпринимателя в пользу общества 10 000 рублей (по 5000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у общества исключительных прав на спорные товарные знаки признано судами первой и апелляционной инстанций доказанным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что предпринимателем использованы товарные знаки истца на рекламной вывеске его торговой точки в отсутствие согласия общества на подобное использование.

Кроме того, суды учли, что в рамках дела N А57-6183/2016 был также установлен факт использования ответчиком спорных товарных знаков на принадлежащей ему рекламной вывеске.

Ссылка предпринимателя на то, что непривлечение его в рамках упомянутого дела к административной ответственности за нарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу N А57-6183/2016 установлено отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду недоказанности факта реализации им контрафактного товара.

Однако, в рамках настоящего дела исковые требования общества основаны на незаконном использовании предпринимателем спорных товарных знаков в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом вопреки доводам предпринимателя факт незаконного использования товарных знаков на вывеске (в отсутствие согласия правообладателя этих товарных знаков) является самостоятельным нарушением исключительных прав на товарные знаки, гражданско-правовая ответственность за которое предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не исключает возможности обращения правообладателя незаконно использованных товарных знаков с требованием о привлечении нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению предпринимателя, приняли во внимание выводы, сделанные судами в рамках дела N А57-6183/2016 и, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт незаконного использования предпринимателем принадлежащих обществу товарных знаков при предложении товаров к продаже путем размещения их на рекламной вывеске торговой точки, принадлежащей предпринимателю, что им не оспаривается, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации.

При этом предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств законности использования спорных товарных знаков, а обстоятельства реализации им оригинальной продукции общества не опровергают вывод об отсутствии законных оснований для использования предпринимателем спорных товарных знаков при их предложении к продаже, в том числе на вывеске торгового предприятия.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, суд правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на вышеупомянутый пункт постановления от 26.03.2009 N 5/29, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорных средств индивидуализации, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили заявленный размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки до 10 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый товарный знак).

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав общества на спорные товарные знаки, то выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Следовательно, при подаче настоящей кассационной жалобы предпринимателю надлежало уплатить 3 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно чек-ордеру от 23.04.2018 предпринимателем уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, установленному действующим законодательством.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, недоплаченные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 по делу N А57-12515/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ащеулова Виталия Константиновича (г. Саратов, ОГРНИП 304645029500232) в доход федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев