Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-315/2018 по делу N А41-37549/2017 Принятые судебные акты о запрете использования объектов интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без изменения, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиками его исключительных прав на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2018 г. N С01-315/2018 по делу N А41-37549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно плюс" (ул. Снеговая, д. 19-Б, оф. 101, г. Владивосток, Приморский край, 690074, ОГРН 1072540009805) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-37549/2017 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу (судьи Немчинова М.А., Боровикова С.В., Коновалов С.А.)

по иску JNBK Corporation Kabushiki Kaisha (Mihara 1-7-1, Asaka-shi, Saitama-ken, 351-0025, Japan, R.N. 0300-01-049840) к обществу с ограниченной ответственностью "М-Склад" (25-й километр Новорязанского шоссе, стр. 18, оф. 1, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140074, ОГРН 1155027011908), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Игорю Александровичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309616509200050), обществу с ограниченной ответственностью "Партторг" (пр-т 40-летия Победы, д. 101, литер А, г. Ростов-на-Дону, 344111, ОГРН 1156196071184), обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" о запрете использования объектов интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель JNBK Corporation Kabushiki Kaisha - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

JNBK Corporation Kabushiki Kaisha (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "М-Склад" (далее - общество "М-Склад"), индивидуальному предпринимателю Ткаченко Игорю Александровичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Партторг" (далее - общество "Партторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - общество "Техно Плюс"), в котором просила запретить обществам М-Склад", "Партторг", "Техно Плюс" и предпринимателю продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком "", и взыскать (с общества "М-Склад" 300 000 рублей, с обществ "Партторг" и "Техно Плюс", а также предпринимателя - 500 000 рублей) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334543.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: ответчикам запрещено продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком истца, а также взыскана с обществ М-Склад", "Партторг" и "Техно Плюс" по 50 000 рублей, а с предпринимателя - 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 334543. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Техно Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки ходатайству предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, которое, как полагает общество "Техно Плюс", должно было быть удовлетворено судами, поскольку доверенность, позволяющая подавать исковое заявление в интересах компании, подписана неуполномоченным на то лицом.

Общество "Техно Плюс" также ссылается на то обстоятельство, что оно ввозило спорный товар на законных основаниях, поскольку заключило контракт с правообладателем спорного товарного знака на поставку автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком компании, которые были ввезены на территорию Российской Федерации в период с 2008 по 2011 годы и по настоящее время не были распроданы полностью, что, по мнению данного общества, свидетельствует о соблюдении им требований законодательства при ввозе спорного товара. Тогда как исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с исчерпанием компанией исключительного права на товарный знак, так как спорные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

В судебном заседании представитель компании выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Дальневосточное таможенное управление направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявитель кассационной жалобы, общество "М-Склад", общество "Партторг", предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Техно Плюс", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, компания, являясь правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 334543, установила, что ответчиками были введены на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком истца, без согласия правообладателя.

В частности, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания указала, что ей у общества "М-СКЛАД" была осуществлена закупка тормозных колодок, маркированных товарным знаком компании с указанием на них в качестве производителя "JNBK Corporation LTD", которая, как указал истец, не является правообладателем спорного товарного знака.

На основании представленных обществом "М-СКЛАД" документов, компанией было также установлено, что спорные товары были ввезены на территорию Российской Федерации обществом "Техно Плюс", а затем, через предпринимателя и общество "Партторг", приобретены обществом "М-Склад".

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела компанией были представлены: протокол осмотра (на сайте http://www.avtoto.ru/) доказательств от 20.01.2017; договоры поставки; счета-фактуры; универсальные передаточные документы; образцы продукции.

Таким образом, установив, что ответчики, осуществляют реализацию на территории Российской Федерации товаров под товарным знаком компании без разрешения правообладателя, тем самым нарушают его исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Техно Плюс" вводит в гражданский оборот товары (автомобильных запчастей) маркированные товарным знаком компании посредством продажи их другим лицам, а общество "Партторг" и предприниматель, осуществляют перепродажу данных товаров, а также что общество "М-Склад" осуществляет через Интернет-сайт "http://www.avtoto.ru" предложение к продаже и реализацию автомобильных запчастей под товарным знаком компании, приобретенных у общества "Партторг", пришел к выводу о том, что факт правонарушения исключительных прав истца ответчиками подтвержден материалами дела, однако, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также соразмерность размера компенсации последствиям нарушения, посчитал, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению и удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, основываясь на положениях статей 1252, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общества "Техно Плюс", "Партторг", "М-Склад" и предприниматель осуществляют действия, связанные с введением в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком компании без разрешения правообладателя, удовлетворили исковые требования, запретив ответчикам продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком истца, взыскав с обществ "М-Склад", "Партторг" и "Техно Плюс" по 50 000 рублей, а с предпринимателя - 10 000 рублей компенсации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушение исключительных прав компании был установлен истцом 20.01.2017 (на основании протокола осмотра доказательств на Интернет-сайте http://www.avtoto.ru/), а также принимая во внимание, что купленный истцом у общества "М-Склад" товар был произведен "JNBK Corporation LTD", не имеющей отношения к правообладателю, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, о количестве ввезенного на территорию Российской Федерации товара и, соответственно о количестве проданного обществом "Техно Плюс" за период с 2008 по 2011 годы товара, маркированного товарным знаком компании, довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком компании, были ввезены на территорию Российской Федерации по контракту с правообладателем спорного товарного знака, и по настоящее время не распроданы полностью, признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах компания "JNBK Corporation LTD" не могла дать согласие на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 334543, ввиду того, что правообладателем данного товарного знака она никогда не являлась (http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet).

Подлежит отклонению довод общества "Техно Плюс" о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с исчерпанием компанией исключительного права на товарный знак, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства о том, что купленный истцом у общества "М-Склад" товар, который был ввезен на территорию Российской Федерации обществом "Техно Плюс", а затем, через предпринимателя и общество "Партторг", приобретен обществом "М-Склад", был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что компанией был доказан факт нарушения ответчиками ее исключительных прав на товарный знак.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая требования законодательства, и разъяснения суда высшей судебной инстанции, а также принципы разумности и справедливости, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражения общества "Техно Плюс" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных компанией в материалы доказательств для подтверждения нарушения ее исключительных прав ответчиками по делу.

Вместе с тем, занятая заявителем кассационной жалобы правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, а его доводы опровергаются фактическим обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод общества "Техно плюс" о том, что ходатайство предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения должно было быть удовлетворено судами, ввиду того, что доверенность, позволяющая подавать исковое заявление в интересах компании, подписана неуполномоченным лицом, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

В материалах дела (том 2, л.д. 77-84) имеется надлежащим образом оформленная и апостилированная (с переводом на русский язык) выписка из торгового реестра компании от 26.07.2017, в которой в качестве директора указан HIROKAZU SOMA.

Кроме этого, в материалах дела (том 2, л.д. 133-135) имеется доверенность от 09.01.2017 от имени компании, выданная, в том числе представителю Колесову Е.В., которая подписана HIROKAZU SOMA, действующим на основании меморандума компании.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, применяя по аналогии позицию, изложенную в пункте 21 постановления N 36, Суд по интеллектуальным правам считает, что в материалы дела представлены доказательства обращения с настоящим иском в суд уполномоченного от имени компании лица, в том числе последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, а также наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы и делавших устные заявления в судебных заседаниях от имени истца всех необходимых на то полномочий.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техно плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-37549/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин