Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6313 по делу N А40-25125/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-25125/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 по тому же делу, установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо- производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображения персонажей анимационных фильмов "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу предприятия взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера определенной судом компенсации, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, на неверное толкование норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия правовых оснований для защиты исключительных авторских прав истца в виде взыскания компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суды исходили из характера нарушения и конкретных обстоятельств дела.

При этом судами учтены доводы ответчика о завышенном размере компенсации и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе традиционность способа реализации спорного товара, его незначительная стоимость, недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также добросовестность поведения ответчика при выборе контрагента.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суды признали соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере в размере 50 000 рублей.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы сторон, связанные с несогласием с размером компенсации, присужденной истцу за допущенное ответчиком нарушение его исключительного авторского права, суд кассационной инстанции правомерно отметил, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов