Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2018 г. N С01-70/2018 по делу N А40-25125/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, поскольку материалами дела подтверждаются принадлежность истцу исключительного авторского права на спорный персонаж аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком данного права путем реализации товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2018 г. N С01-70/2018 по делу N А40-25125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1027700034493) и федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, оф. 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-25125/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ"

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК" (ул. Дорожная, д. Губцево, пос. Первомайское, Москва, 143396, ОГРН 1035005900600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" - Стружков А.С. (по доверенности от 10.10.2017);

от акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Станкевич Н.В. (по доверенности от 09.10.2017 N 9047341/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на изображения персонажей анимационных фильмов "Трое из Простоквашино". "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права предприятия в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства факта реализации им спорного товара.

Так, по мнению ответчика, представленный в материалы дела кассовый чек от 14.11.2016 не содержит существенных реквизитов, позволяющих идентифицировать реализованный по нему товар со спорным товаром, а иных доказательств факта реализации спорного товара истцом в материалы дела не представлено.

При этом общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" считает, что размер компенсации за нарушение исключительного авторского права предприятия судом не обоснован и не соответствует критериям разумности и справедливости, а судами также не дана оценка характеру допущенного нарушения, сроку незаконного использования спорного результата интеллектуальной деятельности, степени вины общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и наличию вероятных убытков предприятия.

Предприятие в кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права предприятия на спорный персонаж аудиовизуального произведения.

Истец, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, указывает на безосновательность подобного снижения судом первоначально заявленного размера компенсации.

При этом в обоснование данного довода предприятие ссылается на наличие иных судебных дел со схожими фактическими обстоятельствами, в рамках которых с ответчиков были взысканы суммы компенсаций в размере, превышающем размер компенсации, взысканной с общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проинформировал суд об изменении наименования ответчика на акционерное общество, в подтверждение чего была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представители сторон на доводах, изложенных в их кассационных жалобах, настаивали, а также возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является обладателем исключительных авторских прав на мультипликационные фильмы "Трое из Простоквашино", "Каникулы в Простоквашино", "Зима в Простоквашино", в том числе прав на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей, представляющих собой динамические рисованные образы этих персонажей в совокупности их внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции и мимики.

Предприятию стало известно, что 14.11.2016 в торговом супермаркете "Перекресток", принадлежащем обществу "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и расположенном по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 86а, был реализован товар - мороженное пломбир сливочный "Деревня Простоквашино" 12% (производитель - общество "АЛЬТЕРВЕСТ XXI ВЕК").

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.11.2016, в котором содержится указание на наименование продавца (ИНН и ОГРН), сумму, уплаченную за приобретенный товар, дату заключения договора розничной купли-продажи, наименование реализованного товара.

Предприятие, ссылаясь на то, что упаковке спорного товара размещены изображения, сходные до степени смешения с изображением персонажа "Кот Матроскин" из мультфильма "Зима в Простоквашино", и ответчиком указанный персонаж использован без согласия правообладателя, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности принадлежности истцу исключительного авторского права на спорный персонаж аудиовизуального произведения и факта нарушения ответчиком данного права путем реализации товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением.

При этом, снижая изначально заявленный размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного авторского права истца на спорный персонаж аудиовизуального произведения, суды учли традиционность способа реализации спорного товара, его стоимость, недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем посчитали обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительного авторского права на спорный персонаж аудиовизуального произведения правомерно признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет изложенный в кассационной жалобе довод общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта реализации данным обществом товара, на упаковке которого размещены изображения, сходные с персонажем "Кот Матроскин" мультипликационного фильма "Зима в Простоквашино".

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в материалы дела представлен кассовый чек от 14.11.2016, в соответствии с которым кассиром-продавцом супермаркета "Перекресток" Маймескул Людмилой был реализован товар - "Мороженое пломбир 12% 450 г." на сумму 209 рублей.

При этом из представленного в материалы дела нотариального удостоверенного заявления Королева Никиты Александровича от 29.03.2017 следует, что им был приобретен по вышеупомянутому кассовому чеку товар (сливочный пломбир), на упаковку которого было нанесено именно изображение, сходное с персонажем "Кот Матроскин".

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что подлинность данных документов лицами, участвующими в деле под сомнение не ставилась, о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, пришли к обоснованному выводу о том, что указанная совокупность доказательств является достаточной для признания факта реализации ответчиком товара, на упаковку которого нанесено изображение, сходное со спорным персонажем аудиовизуального произведения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи и пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" является лицом, нарушившим исключительно авторское право предприятия на принадлежащий ему персонаж аудиовизуального произведения, в связи с чем признали требование предприятия о взыскании компенсации обоснованным.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" и предприятия относительно необоснованности размера взысканной судами компенсации.

Снижая изначально заявленный размер компенсации за незаконное использование ответчиком изображения, сходного с персонажем аудиовизуального произведения, исключительное авторское право на который принадлежит истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Мотивируя необходимость снижения размера компенсации, суды указали на традиционность способа реализации спорного товара, его незначительную стоимость, недоказанность возникновения у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также на добросовестность поведения ответчика при выборе контрагента.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

При этом доводы истца и ответчика, связанные с несогласием с размером компенсации, присужденной истцу за допущенное ответчиком нарушение его исключительного авторского права на спорный персонаж аудиовизуального произведения, подлежат отклонению, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Обжалуемые судебные акты содержат достаточную мотивировку необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации.

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлялись доказательства, свидетельствующие о значительном объеме реализации ответчиком товара, упаковка которого содержит нарушение исключительного авторского права на спорный персонаж.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что снижение размера заявленной компенсации произведено судами не по собственной инициативе, а на основании оценки доводов ответчика о завышенном размере компенсации и представленных им в подтверждение этих доводов доказательств.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки предприятия на иные дела со схожими фактическими обстоятельствами, в рамках которых судами были взысканы компенсации в размере большем, чем в рамках настоящего дела, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы дела, и установления конкретных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-25125/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" и акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев