Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6649 по делу N А41-26995/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Четверовой Марины Анатольевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А41-26995/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Малино" (далее - должник), по обособленному спору о включении в реестр требований Четверовой М.А. в размере 791 649 824,13 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 11.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2018, определение от 11.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 11.10.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств о наличии финансовой возможности у Рзаева Н.Х. (займодавца - правопредшественника Четверовой М.А.) предоставить финансирование должнику в заявленном размере, факт передачи денежных средств подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом денежные средства не были оприходованы должником, внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017 по делу N 33-1444/17 Четверовой М.А. отказано в иске к должнику и поручителю о взыскании спорной задолженности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии финансовой возможности предоставить заем, о подтверждении факта передачи денег не только квитанциями фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Как указывает заявитель в кассационной жалобе, финансирование предоставлялось должнику его мажоритарным акционером фактически для пополнения оборотных средств и предотвращения банкротства. По смыслу позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), такие требования носят корпоративный характер и, следовательно, не могут быть включены в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Четверовой Марине Анатольевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.