Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-466/2018 по делу N А63-19200/2017 Определение о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку нарушение предпринимателем требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, так как нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2018 г. N С01-466/2018 по делу N А63-19200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хутиевой Жанны Валерьевны (г. Нефтекумск, Ставропольский край, ОГРНИП 308264606000011) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы, принятое в рамках дела N А63-19200/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182, 30 рублей стоимости вещественных доказательств, 42 рублей за почтовое отправление искового заявления, 150 рублей за направление претензии, 200 рублей за выписку из ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182, 30 рублей стоимости вещественных доказательств, 42 рубля за почтовое отправление искового заявления, 150 рублей за направление претензии, 200 рублей за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка ее подачи.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 поданная повторно апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 индивидуальный предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просила его отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе, предприниматель не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку, по мнению предпринимателя, несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы не может служить препятствием для обращения в суд за судебной защитой.

При этом заявитель указала, что с момента возвращения первоначальной апелляционной жалобы и до момента подачи повторной апелляционной жалобы прошел незначительный период времени.

Кроме того, предприниматель обратила внимание на позднее получение первоначального определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2018, что также послужило препятствием для своевременного обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 12.01.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, исходя из положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается 02.02.2018.

Определением Шестнадцатого арбитражного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения порядка обращения.

Индивидуальный предприниматель 28.02.2018 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначальная апелляционная жалоба была подана своевременно непосредственно в суд апелляционной инстанции, при этом определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.02.2018 было получено ей только 26.02.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом даты принятия решения суда первой инстанции (12.01.2018) срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.02.2018.

Исследовав обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству, суд апелляционной инстанции указал, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а позднее получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение, не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение предпринимателем требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что предприниматель была своевременно извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем имеется расписка в уведомлении о получении почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 40). Также в тексте резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.01.2018 прямо указано, что указанное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель знала о порядке обжалования решения суда первой инстанции. Тем не менее, в нарушение данного порядка, обратилась непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Как было установлено судом апелляционной инстанции информация о вынесении судом апелляционной инстанции определении о возвращении первоначальной жалобы предпринимателя от 05.02.2018 была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, что способствовало бы своевременному направлению предпринимателем апелляционной жалобы в суд, однако предприниматель данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска индивидуальным предпринимателем процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь в месте проживания обоснованно не отнесены к уважительным причинам для пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении правомерно исходил из того, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при подаче кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 делу N А63-19200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хутиевой Жанны Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 289.02.2018 операция N 4984.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин